Решение № 2-2696/2017 2-2696/2017~М-2130/2017 М-2130/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696/17 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным условие договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условие договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее. <Дата обезличена> между ним и кредитной организацией ПАО «Лето Банк» (переименованным в дальнейшем в ПАО «Почта Банк») был заключён кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставляет денежные средства в размере 82 054,44 рублей. В п. 5 кредитного договора <Номер обезличен> указан срок платежей длительностью 12 месяцев. Также, был составлен начальный график платежей, в котором указан ежемесячный платёж в размере 6 870 рублей и срок 12 месяцев. В марте 2016 года и мае 2016 года им не были своевременно уплачены ежемесячные платежи, в связи с чем сумма задолженности составила 14 258,11 рублей. С целью погашения задолженности и оплаты очередного ежемесячного платежа <Дата обезличена> им была внесена сумма в размере 20 800 рублей, при этом Банк в графике платежей самостоятельно увеличил срок платежей до <Дата обезличена>. <Дата обезличена> им было подано заявление с просьбой разобраться в следующей ситуации: после внесения <Дата обезличена> суммы в размере 20 800 рублей, ему на телефон начали поступать звонки о неуплате ПАО «Почта Банк» суммы 300 рублей. На заявление был получен ответ об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что задолженность образовалась за просроченные платежи и была начислена неустойка в день внесения платежа. Также в ответе сказано, что Банк размер основного долга не меняет, а увеличивает количество платежей при наличии просроченных платежей. Считает это незаконным. <Дата обезличена> им внесён ежемесячный платёж в размере 7 800 рублей и в графике платежей срок был увеличен до <Дата обезличена>, об увеличении срока платежей он не был уведомлен и изменения не были согласованы. Также, в графике платежей от <Дата обезличена> итоговая сумма платежа составила 90 321,49 рублей, из которых: основной долг - 68 520 рублей, а сумма процентов увеличена до 15 602,75 рублей. <Дата обезличена> им была получена справка о наличии задолженности, в которой размер задолженности составил 9 988,01 рублей, без указания её обоснования. Им была подана претензия с требованием предоставить подробную информацию по этим обстоятельствам, на что был получен ответ со ссылкой на оказание услуги, предусмотренной п. 16 Кредитного договора «Кредитное информирование», и на Тарифы, с которыми он не был ознакомлен. Данная услуга ему не была оказана, не было предоставлено исчерпывающей информации по её оказанию, требование подробного расчёта проигнорировано. Во избежание дальнейшего начисления пеней и штрафов им сумма задолженности, начисленная ПАО «Почта Банк», была уплачена <Дата обезличена>. Условие о предоставлении услуги «Кредитное информирование» следует считать недействительным, Банк незаконно взимает за данную информацию плату, что является неосновательным обогащением. В связи с чем просит суд признать недействительным условие п. 16 Согласия заёмщика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заёмщика на оказание таких Услуг» в следующей части: «Я согласен на подключение Услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии: 1-й Период пропуска платежа 500 рублей; 2-й Период пропуска платежа 2200 рублей; 3-й Период пропуска платежа 2200 рублей; 4-й Период пропуска платежа 2200 рублей» и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу неосновательное обогащение в сумме 9998,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем истом был уточнён иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истец просил суд признать недействительным условие п. 16 Согласия заёмщика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Услуги оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг» в части: «Я Согласен на подключение Услуги Кредитное информирование»; взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу неосновательное обогащение в сумме 7382,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске с учётом их уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в отсутствие. В направленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав следующее. Кредитный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Согласие, тарифы и условия, а также график платежей были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении. В расчёт полной стоимости включались платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Указанная информация была доведена до заёмщика в Согласии, в котором указана полная стоимость кредита в том случае, если заёмщик воспользуется услугой «Участие в программе страховой защиты», «Уменьшаю платёж» и услугой получения наличных, то есть максимальный возможный размер полной стоимости кредита. Указанная информация доводилась до заёмщика факультативно в целях предоставления максимально полных сведений по кредиту. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о кредите, о порядке его возврата и списание денежных средств со счёта заёмщика, истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, так как договор подписан истцом без разногласий. Таким образом, Банк исполнил перед истцом обязанность по доведению необходимой информации по кредитному договору. Основания для признания пунктов заявления недействительными отсутствуют. В связи с тем, что Банк не нарушал потребительские права истца, требования о взыскании уплаченных сумм комиссий, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом (заёмщик) и Банком ПАО «Лето Банк» заключён кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ПАО «Лето Банк» обязуется предоставить ФИО1 (заёмщику) кредит с кредитным лимитом 68520 рублей на срок до <Дата обезличена> (плановая дата погашения), срок действия договора неопределённый, с уплатой 34,88% годовых, а заёмщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определённых договором. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду согласием заёмщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от <Дата обезличена> в ПАО «Лето Банк».

Как видно из выписки ЕГРЮЛ ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк» и имеет аналогичные реквизиты, номер лицензии и адрес юридического лица.

Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на открытый банком счёт заёмщика <Номер обезличен>.

Кроме того, в Согласии заёмщика указано, что ФИО1 выразил согласие на заключение договора с ПАО «Лето Банк» неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы.

Обсуждая требование истца о признании недействительным п. 16 Согласия заёмщика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг» в следующей части: «Я Согласен на подключение Услуги Кредитное информирование», суд приходит к выводу об обоснованности этих требований, исходя из следующего.

Как видно из п. 5.7 Условий предоставления потребительских кредитов (редакция 2.1) услуга «Кредитное информирование» услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах её погашения. За оказание услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами. Начисление комиссии производится в дату оказания услуги. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер очередного платежа не изменяется, увеличивается количество платежей. Количество платежей определяется Банком и доводится до клиента при подключении услуги.

Анализ представленных ответов на претензии истца показывает, что комиссия за услугу «Кредитное информирование» включается в состав следующего платежа, при этом размер очередного платежа не изменяется, увеличивается количество платежей. При пропуске платежа основной долг не погашается, а остаётся без изменений, общая сумма начисленных процентов по договору увеличивается.

Таким образом, предусмотренные в оспариваемом п. 16 Согласия комиссии в размере: 1-й Период пропуска платежа 500 рублей; 2-й Период пропуска платежа 2200 рублей; 3-й Период пропуска платежа 2 200 рублей; 4-й Период пропуска платежа 2 200 рублей, являются не неустойкой, начисляемой в связи с пропуском уплаты по кредиту, а комиссионной платой по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заёмщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Указанное условие договора - п. 16 Соглашения<Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Услуги, оказываемые кредитором заёмщику а отдельную плату, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг» в части согласия заёмщика на подключение Услуги «Кредитное информирование» является недействительным, так как не соответствует требованиям закона.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он в какой-то иной форме заёмщику предоставляет информацию о наличии задолженности и способах её погашения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленной суду выписки по кредиту на <Дата обезличена> видно, что истец получил денежные средства от ПАО «Лето Банк» в сумме 60000 рублей, списана комиссия за Суперставку в сумме 4200 рублей, осуществлён перевод средств в страховую компанию в сумме 4320 рублей. При этом, со счёта истца производили удержания помимо погашения процентов, просроченную комиссию «Кредит-информирование»: <Дата обезличена> в сумме 390 рублей, <Дата обезличена> - 500 рублей, <Дата обезличена> - 2200 рублей, <Дата обезличена> в сумме 110 рублей, <Дата обезличена> в сумме 1 981,28 рублей, <Дата обезличена> - 500 рублей, <Дата обезличена> - 218,72 рублей, <Дата обезличена> - 2 200 рублей, на общую сумму 8100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательно удержанной суммы только в размере 7382,20 рублей, в размере меньшем, чем было фактически удержано. Уменьшение исковых требований это право истца.

Установив обстоятельство взимания с истца денежных средств по недействительным условиям кредитного договора в виде комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование», суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 7382,20 рублей.

Иной расчёт требований сторонами суду не представлен, как то требуется в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для взыскания с банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку не установлено нарушение прав истца как потребителя при исполнении банком своих обязательств по кредитному договору.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию в муниципальный бюджет г.Иркутска сумма государственной пошлины, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 16 Согласия заёмщика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Услуги, оказываемые кредитором заёмщику а отдельную плату, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг» в части согласия заёмщика на подключение Услуги «Кредитное информирование».

Применить последствие недействительности части сделки, взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 7382 (семь тысяч триста восемьдесят два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Белик С.О. ....