Приговор № 1-171/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-171/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 08 октября 2020 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н., с участием государственного обвинителя помощника Туапсинского межрайонного прокурора Табеловой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гончар В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 15 минут, ФИО1, находясь вблизи кафе «Маринад», расположенном по адресу: <адрес> бульвар, №, увидел ранее ему не знакомого Потерпевший №1, находящегося в нетрезвом состоянии. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба Потерпевший №1, нанес ему не менее одного удара рукой в область лица, причинив ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде перелома костей носа, причинив легкий вред здоровью, что вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель, тем самым применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, после чего воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 от полученного удара упал на землю и был дезориентирован, завладел принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «Айфон 6», стоимостью 6000 рублей, выпавшим из кармана его брюк, и потребовал у Потерпевший №1 сообщить ему пароль от блокировки телефона.

После того, как Потерпевший №1 отказался сообщить пароль от блокировки телефона, и, опасаясь за своё здоровье, убежал, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями шел по Морскому бульвару в городе Туапсе и увидел лежащего на земле ФИО2. Он подошел к нему и предложил свою помощь. ФИО2 ответил нецензурной бранью. Он помог ему подняться и ударил его ладонью по лицу один раз. ФИО2 стал провоцировать драку. Тогда он ударил ФИО2 локтем по лицу, отчего последний упал на землю. У ФИО2 откуда-то выпал мобильный телефон «Айфон 6», который он подобрал и спросил у потерпевшего пароль от блокировки телефона, но тот не ответил и стал уходить быстрым шагом. Он догнал его, развернул за плечо и еще раз спросил пароль от телефона. ФИО2 что-то пробормотал, быстро развернулся и убежал. Телефон он кинул ему вслед.

Вина подсудимого ФИО1 в разбое, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в городе Туапсе ДД.ММ.ГГГГ он находился на гастролях в ДК Моряков. Он с коллегами пошел в кафе «Маринад», расположенном на набережной в <адрес>, где выпивал спиртное. Спустя некоторое время, он вместе с коллегами в автобусе, выпил еще спиртное. Затем решил подышать свежим воздухом, пошел на набережную <адрес>. В район кафе «Маринад» встретил молодых парней. У него с ФИО1 началась словесная перепалка. Затем он почувствовал удар в голову, в область лица. Он стал ругаться нецензурной бранью, говорил, чтобы его не били и сразу ФИО1 нанес ему удар кулаком в левую сторону лица. От сильного удара он упал на асфальт, и на короткое время потерял сознание. Когда пришел в себя, ФИО1 сидел возле него на корточках и просил назвать пароль от телефона. Он убежал. Затем его доставили в травмпункт. Ущерб причинен в размере 6000 рублей. Материальный и моральный вред подсудимый возместил.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему стало известно о совершении разбоя в отношении Потерпевший №1, совершенного неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, в районе кафе «Маринад», расположенном в <адрес>, Морской бульвар, №. Сразу же приступил к проведению оперативных мероприятий по установлению лица, совершившего данное преступление. Ему было известно, что в районе кафе «Маринад» установлены видеокамеры ситуационного центра <адрес>, поэтому он отправился в ситуационный центр для просмотра видеозаписей, сделанных ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут в районе кафе «Маринад». Просматривая записи, увидел, что среди них имеется видеозапись момента, как группа лиц прогуливается по улице в районе кафе «Маринад», а затем между двумя мужчинами происходит скандал, в ходе которого один из мужчин бьет второго мужчину. Он предположил, что на данной видеозаписи запечатлен момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1, и произвел видеозапись на свой мобильный телефон «Айфон 7+» с экрана монитора данной видеозаписи.

Впоследствии ему стало известно, что преступление раскрыто и его совершил ФИО1 Видеозапись, которую он сделал в ситуационном центре, на всякий случай, скопировал на CD-диск, который хранится у него, и он готов предоставить данный диск в любой момент. (л.д.116-117)

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым при ассоциализированном поведении прежде всего личность выходит за рамки социальных норм. Это не психоз, это особенности поведения. Нестабильность в поведении проявляется в детском, подростковом возрасте и до 30 лет. Такие личности по большей части нарушают закон.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в конце 2019 года он со своими родителями приехал в <адрес> края, на отдых. На городском пляже <адрес> познакомился с парнем по имени ФИО1. В двадцатых числах сентября 2019 года, находясь на городском пляже в <адрес>, он встретил ФИО1 и они решили пойти в центр <адрес> на набережную. По пути на набережную они встретили ранее ему не известного парня и девушку, откуда они появились, ему не известно, как их зовут ему также не известно. Проходя по набережной в <адрес>, они встретили незнакомого мужчину, который лежал на асфальте. Они подошли к указанному мужчине и ФИО1 захотел предложить мужчине помощь, на что мужчина ответил нецензурной бранью. Затем они подняли указанного мужчину, и ФИО1 ударил мужчину в область лица. Он ФИО1 говорил, чтобы тот прекратил бить мужчину, но ФИО1 его не послушал и продолжал бить потерпевшего. Точное количество ударов, а также каким образом наносились удары, он не помнит, так как прошел значительный период времени. Данный мужчина от полученных ударов упал на землю. После того как данный мужчина упал на землю, он увидел, что у него выпал мобильный телефон, откуда именно, он не видел. В этот момент подошел ФИО1 и поднял с земли указанный мобильный телефон. После чего ФИО1 начал пытаться включить данный мобильный телефон, но у него не получалось, и ФИО1 стал спрашивать пароль от данного мобильного телефона. Мужчина, которому принадлежал указанный мобильный телефон, не сообщил ФИО1 пароль и начал вставать с земли, а затем попытался убежать в строну центра <адрес>. Он сказал ФИО1, чтобы вернул данный телефон и оставил мужчину в покое, на что ФИО1 ответил, что хочет узнать пароль от телефона, чтобы забрать мобильный телефон себе. Отдавать мобильный телефон ФИО1 не собирался. ФИО1 проследовал за данным мужчиной и постоянно требовал, чтобы мужчина сообщил ему пароль. Так как ФИО1 был неизвестен пароль, то ФИО1 разбил телефон об землю. Данный мобильный телефон хотел похитить только ФИО1. Также по предъявленной ему видеозаписи поясняет, что в белой кофте с капюшоном был ФИО1, в кофте черного цвета с белыми вставками - это потерпевший, а в черной кофте с капюшоном это он, других лиц он не знает. ФИО1 нанес несколько ударов в область лица мужчины, при этом держал телефон в руках. (л.д.173-176)

Кроме того, вина ФИО1 доказывается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, находясь вблизи кафе «Маринад» по адресу: <адрес>, Морской бульвар, №, причинило ему телесные повреждения, от чего он потерял сознание, при этом, пока он находился без сознания, похитило находящийся при нем сотовый телефон марки «Айфон 6». (л.д.7)

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 признался в совершении им преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь по <адрес> бульвар, он со своими знакомыми прогуливался по набережной. В этот момент увидел за ларьком лежащего на земле мужчину, подошел к нему чтобы оказать помощь. На его вопрос нужна ли ему помощь, мужчина ответил нецензурной бранью, после чего он нанес ему один удар ладонью в область лица, после чего с мужчиной завязался конфликт, в ходе чего указанный мужчина провоцировал его. Далее они с данным мужчиной отошли в сторону, после чего он нанес один удар локтем в область лица, от чего потерпевший упал, после чего на земле он обнаружил мобильный телефон фирмы «Айфон 6», после чего он, так как был злой на вышеуказанного мужчин, разбил телефон. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (л.д.23-24)

Протоколом осмотра места происшествия, проведенный с применением средств фотофиксации, с участием заявителя Потерпевший №1, участка местности, расположенной вблизи кафе «Маринад» по адресу: <адрес> бульвар, №, в ходе которого установлена обстановка на месте совершения преступления, и заявитель Потерпевший №1 указал место, где ему были причинены телесные повреждения и похищено имущество. (л.д.8-16)

Протоколом осмотра места происшествия, проведенный с применением средств фотофиксации, с участием ФИО1, участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого на асфальте обнаружен «тайчкар» черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что после того, как он открыто забрал на набережной <адрес> мобильный телефон фирмы «Айфон», он разбил указанный телефон об асфальт, и указал место, где разбил его. В ходе осмотра места происшествия изъят «тайчкар» черного цвета. (л.д.26-32)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого с применением средств фотофиксации, с участием мастера по ремонту сотовых телефонов ИП ФИО6, был осмотрен полимерный пакет с находящимся внутри предметом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП - участка местности, расположенном по адресу: <адрес>/ 4: - верхняя часть кнопки «тайчкар», черного цвета мобильного телефона - смартфона, по внешнему виду похожая на «тайчкар» от смартфона «Айфон». (л.д.110-113)

Вещественным доказательством: «тайчкар» (кнопка) черного цвета от мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенном по адресу: <адрес>/ 4, находится в материалах уголовного дела. (л.д.114,115)

Протоколом выемки, согласно которому следователем, с применением средств фотофиксации, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, у сотрудника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3 был изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в районе кафе «Маринад», по адресу: <адрес> бульвар, №. (л.д.119-121)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого с применением средств фотофиксации, был осмотрен бумажный пакет с находящимся внутри компакт-диском с записями с камер видеонаблюдения, установленных в районе кафе «Маринад», расположенном по адресу: <адрес>. При запуске указанного диска в дисководе ноутбука «ICL», в разделе «Мой компьютер» появляется значок компакт диска. Подведя курсор мышки на указанный значок после двойного щелчка появляются два видеофайла «VID-WA0027», «VID-WA0028». При просмотре видеофайла «VID-WA0027», установлены обстоятельства совершенного преступления. л.д.122-123)

Вещественным доказательством: компакт-диск, содержащий два фрагмента видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в районе кафе «Маринад», расположенном по адресу: <адрес>. (л.д.124,125)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1, в ходе которого последний опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на набережной в <адрес>, ударил его рукой по лицу и затем забрал у него телефон. (л.д.145-148)

Протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах происшествия, которые им были даны в ходе допроса в качестве потерявшего изобличая ФИО1 в совершении разбоя. (л.д.149-150)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого: согласно представленной медицинской документации у гр.Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде перелома костей носа, которое могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в описательной части постановления;- телесное повреждение, имеющееся у гр. Потерпевший №1 в виде перелома костей носа причиняет легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; - телесное повреждение в виде перелома костей носа могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета. (л.д.45-48)

Заключением товароведческой экспертизы, согласно выводов которого: рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления на ДД.ММ.ГГГГг. мобильного телефона «iPhone 6» черного цвета, приобретенного в 2016 году, составляет 6000 рублей. (л.д.190-191)

Учитывая, что во время совершения преступления ФИО1, действовал последовательно, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1, совершил преступление, которое относится к категории тяжкий преступлений, суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельством смягчающим наказание, суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен инкриминируемой статьей, суд не усматривает. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением правил ст. 62 УК РФ.

Таким образом, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не выходить из дома в период времени с 23 часов до 07 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места с реализацией алкогольной продукции, менять место жительства и учебы с уведомлением специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания, 2 раз в месяц являться в данный орган для регистрации по установленному графику.

Надзор за осужденным возложить на филиал по г. Майкоп ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: «тайчкар» (кнопка) черного цвета от мобильного телефона, и компакт-диск находятся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н. Еременко