Решение № 2-1118/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1118/2017

Дело № 2-1118/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании денежной суммы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд города Перми к ответчику ФИО3 с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 511 477 рублей 77 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 22 февраля 2017 года гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указала, что на основании договора поручительства от 22 июня 2005 года она приняла на себя обязанность отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору от 22 июня 2005 года <***>. Решением Ленинского районного суда города Перми от 22 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-225/2010 с ФИО3 и неё в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 478 016 рублей 61 копейки. При принудительном исполнении данного решения суда было обращено взыскание на пенсию, получаемую ею. В результате произведённых удержаний она выплатила в пользу взыскателя денежную сумму в размере 478 016 рублей 61 копейки и уплатила исполнительский сбор в размере 33 461 рубля 16 копеек. Таким образом, из её пенсии удержана денежная сумма в размере 511 477 рублей 77 копеек. В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству, в том числе право требовать от должника возмещения убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: <адрес>; <адрес>, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обращения за юридической помощью для представления его интересов в суде, указав, что о дате судебного заседания узнал 21.04.2017г.

Причина неявки в судебное заседание ответчика признана судом неуважительной, оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено, так как ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел реальную возможность с 21.04.2017г. и до дня рассмотрения дела по существу, обратиться за юридической помощью, и не может участвовать в судебном заседании.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом положений статей 3, 6-1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

22 июня 2005 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО3 (Заёмщиком) совершён в письменной форме кредитный договор <***>, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на по 22 июня 2010 года; Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и внести плату в размере <данные изъяты> процентов годовых за пользование им путём внесения ежемесячного платежа не позднее 10 числа каждого месяца (пункты 1.1, 2.4и 2.5 кредитного договора); Заёмщик уплачивает неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (пункт 2.7 кредитного договора (л.д.8-9).

В силу пункта 5.1 кредитного договора своевременное и полное исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

На основании статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из договора поручительства № 4599-П, совершенного в письменной форме 22 июня 2005 года между ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (Кредитором) и ФИО1 (Поручителем), следует, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора <***> от 22 июня 2005 года (пункт 1.2 договора поручительства). Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору <***> от 22 июня 2005 года, в том же объёме, что и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком его обязательств по кредитному договору (пункты 1.1 и 2.1 договора поручительства).Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно (пункт 1.1, 2.2 договора поручительства) (л.д.10).

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Перми от 22 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-225/2010 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к ответчикам ФИО3, ФИО1 и Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 04 мая 2010 года (л.д.11-13).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 и ФИО1 являлись лицами, участвующими в указанном деле – ответчиками, следовательно, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-225/2010, не подлежат повторному доказыванию и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нём участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 22 марта 2010 года с ФИО3, ФИО1 и Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 478 016 рублей 61 копейки (л.д.11-13).

В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере 478 016 рублей 61 копеек в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», обращено взыскание на пенсию должника, выплачиваемую Государственным учреждением Управление Пенсионного Фонда в <данные изъяты> районе города Перми, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава – исполнителя (л.д.14).

Должник ФИО1 выплатила задолженность в размере 478 016 рублей 61 копейки в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», а также уплатила исполнительский сбор в размере 33 361 рубля 16 копеек, что следует из справки Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда в <данные изъяты> районе города Перми (л.д.15).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2.5 договора поручительства от 22 июня 2005 года № 4599-П после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, Поручитель приобретает право требования к Заёмщику в размере уплаченной Кредитору суммы.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа и решения суда, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является истец, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы (исполнительского сбора) в размере 33 361 рубля 16 копеек.

При таком положении суд считает, что к истцу ФИО1 перешло право требования от ФИО3 уплаты денежной суммы в размере 478 016 рублей 61 копейки, поскольку именно в этом объёме истец как поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом (поручителем), не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 478 016 рублей 61 копейки в пользу истца.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО3 допустил виновное неисполнение денежного обязательства, поэтому обязан возвратить истцу денежную сумму в размере 478 016 рублей 61 копейки.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перед предъявлением иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 8 314 рублей 77 копеек, что подтверждается платёжным документом (л.д.3).

Исковые требования удовлетворены на сумму 478 016 рублей 61 копейку.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 980 рублей 17 копеек (5 200 рублей плюс один процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них; если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

17 ноября 2016 года ФИО1 (Заказчик) заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Исполнителем) договор оказания юридических услуг в письменной форме (л.д.16).

Согласно указанному договору Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с ФИО3 денежной суммы в размере 478 016 рублей 61 копейки, в виде консультирования, подготовки искового заявления, его подачи, сбора документов, участия в судебном разбирательстве за вознаграждение в размере 15 000 рублей.

17 ноября 2016 года ФИО1 (Заказчик) уплатила в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 15 000 рублей за оказанные юридические услуги, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Д.. и ФИО2 являются представителями ФИО1 и работниками Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что подтверждается доверенностью и договором оказания юридических услуг (л.д.18).

Представитель Д.. подготовила исковое заявление к ответчику ФИО3, что подтверждается соответствующим документом (л.д.6-7).

Представитель ФИО2 участвовала в предварительном судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2017 года в Свердловском районном суде города Перми, судебном заседании, состоявшемся 12 апреля 2017 года и 26 апреля 2017года в Пермском районном суде Пермского края, что следует из соответствующих протоколов судебных заседаний (л.д.33, 61).

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает денежную сумму, уплаченную заявителем ФИО1 в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, разумной, соответствующей объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителями на оказание помощи по гражданскому делу, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 478 016 (четыреста семьдесят восемь тысяч шестнадцать) рублей 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 17 копеек, остальные требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в в течение месяца со дня постановления решения в окончате6льной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких