Решение № 12-426/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-426/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Сургут, ХМАО - Югра 06 марта 2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Михайлова Е.Н.,

с участием защитника ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заседании пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором суда осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в местах лишения свободы и с указанного периода не мог получать смс-сообщения, поскольку мобильные телефоны и Интернет в местах лишения свободы запрещены.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 указав, что о дате, времени и месте судебного заседания он извещался надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что суд известил ФИО2 о времени и месте рассмотрения данного дела, направив ему ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщение, которое, как следует из отчета, было доставлено ему в тот же день (т. 2 л.д. 113).

Сведений об извещении защитника ФИО2 – ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, представленные материалы не содержат.

Кроме того, в определении о назначении судебного заседания время судебного заседания указано - 10 часов 30 минут, однако согласно отчета о доставке СМС-извещения время судебного заседания указано - 11 часов 00 минут.

Из информации, представленной начальником ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре, судом установлено, что ФИО2 отбывает наказание в указанном учреждении по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой начальника отдела безопасности ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре, согласно приложению № 3 Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 осужденному ФИО2 запрещено пользоваться мобильным телефоном и компьютером.

Материалы настоящего дела не содержат данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить ФИО2 и его защитника ФИО1, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 при наличии неустранимых сомнений в обстоятельствах его извещения о месте и времени судебного заседания лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Сургутском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры жалобы защитника ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истёк, так как ему вменяется совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи, остальные доводы жалобы защитника ФИО1 не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО – Югры Е.Н. Михайлова