Апелляционное определение № 33-1480/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Пономарева Н.А.

Дело № 33-1480/2026

УИД: 59RS0007-01-2024-013088-51

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.02.2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Перми от 10.09.2025.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., заслушав пояснения истца, представителя истца адвоката Уточкина Д.А., представителей ответчика адвокатов Колесниковой Л.В., Королевой Е.Э.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг от 23.10.2022 в размере 168 653,25 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 168 653,25 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 168 653,25 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура. Стоимость работ по договору с учетом изменения составила 168 653,25 руб. Начало выполнения работ – 24.10.2022, окончание выполнения работ – 23.01.2023. Работы выполнены не в полном объеме, не качественно, с недостатками и с нарушением срока. Ответчик в нарушение условий договора подписал с истцом акт выполненных работ от 14.02.2023 (с замечаниями) и акт выполненных работ от 14.03.2023. 29.06.2023 истец предъявила ответчику претензию об отказе от исполнения заключенного договора с требованием о возвращении уплаченных денежных средств, возмещении убытков, неустойки. Ответчиком отказано в удовлетворении требований. В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по договору и срока возврата уплаченной за работу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 23.10.2022 денежные средства в размере 168653,25 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 55 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 149326,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16366, 71 руб.

С решением суда не согласились истец и ответчик, обратившись с апелляционными жалобами.

Истец полагает постановленное решение незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, не определив исключительность конкретного случая, позволяющего уменьшить сумму неустойки.

Ответчик полагает постановленное решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное указание в решении суда даты окончания выполнения работ, установленной договором – 10.02.2025. Также ответчик не согласна с выводами суда о дате окончания работ по сборке которые фактически были окончены 14.02.2023. Судом необоснованно указано в решении о том, что 14.02.2023 ответчик приступил к устранению недостатков в работе. Никакие недостатки не устранялись, а сторонами согласована необходимость замены фасада в течение 1 месяца, что и было осуществлено ответчиком 14.03.2023. Таким образом, 14.03.2023 кухня принята истцом без замечаний, с этой даты начал проистекать гарантийный срок. Суд неверно указал на дату обнаружения недостатков истцом 15.03.2023, поскольку первая претензия от истца поступила 03.04.2023. В период с 03.04.2023 по 12.05.2023 истец указывала на наличие разных недостатков, которые не были повторными. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии недостатков, повторяющихся вновь после их устранения. Судом не принято во внимание нахождение истца в отпуске с 17.04.2023 по 28.04.2023, а также с 18.05.2023 по 07.06.2023, когда устранение недостатков не было возможно. Полагает, что для вновь выявленных недостатков с 03.04.2023 по 12.04.2023 должен быть представлен новый срок для их устранения. Неверно указана судом и дата 17.04.2023 – срок устранения недостатков. 12.05.2023 заявленные до этой даты недостатки были устранены, относительно новых недостатков, ответчик предложил варианты решения. От устранения заявленных после 12.05.2023 недостатков истец отказалась, заявив 15.05.2023 об отказе от их устранения. 09.06.2023 ответчиком направлено обращение к истцу, в котором просит описать недостатки товара, которое истцом не исполнено. 29.06.2023 от истца поступило письменное требование ответчик просила обеспечить возможность устранения выявленных недостатков, что предоставлено не было. Согласно заключению эксперта все недостатки являются устранимыми, кроме двух. Вывод суда о существенных недостатках товара является необоснованным, ни один выявленных недостаток не является вновь повторяющимся, замененный 14.03.2023 фасад некачественным не является. Устраненные 12.05.2023 недостатки вновь не выявлялись. Ответчик не согласен с выводам суда о нарушении сроков поставки товара, в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.02.2023 по 29.06.2023 начислена необоснованно. Принимая во внимание, что истец до отказа от договора приняла товар, который находится в эксплуатации, недостатки не устранены по причине невозможности их устранения из-за действий истца, основания для расторжения договора отсутствуют. Существенного нарушения условий договора ответчиком не допущено, наличие существенных недостатков в товаре не выявлено. Стоимость устранения всех недостатков составляет 6346 руб., срок для их устранения составляет 3 рабочих дня. Таким образом, ответчик полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца с возложением на ответчика обязанности по исправлению несущественных недостатков мебели в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

От представителя истца на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения из которых следует, что истец считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах своей жалобы настаивали, просили её удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки. Возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С апелляционной жалобой истца были не согласны, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, а также представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу статьи 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23.10.2022 ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению, доставке и установке изделия (кухонного гарнитура), согласно приложению №1 (Протокол договорной цены), являющегося неотъемлемой частью данного договора, по адресу: ****.

Проанализировав положения представленного в материалы дела договора судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда.

11.11.2022 в связи с внесением изменений в комплектацию кухонного гарнитура, пункт 2.1. вышеуказанного договора изложен в новой редакции, согласно которому стоимость работ составила 168 653,25 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора в обязанности подрядчика входит: изготовить и установить изделие заказчику в течение 60 рабочих дней. Срок выполнения работ исчисляется со дня, следующего за днем оплаты в соответствии с разделом 3 настоящего договора; устранить за свой счет дефекты работы, допущенные им при изготовлении изделия, при условии, что не являются следствием преднамеренных повреждений со стороны заказчика или третьих лиц.

Согласно приложению № 1 к договору от 23.10.2022 с учетом внесенных изменений, сторонами установлена цена изделия – 168653,25 руб., его составные части (л.д. 21, т.1).

Оплата стоимости изделия (кухонного гарнитура) была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 24, т.1).

С учетом внесения 11.11.2022 изменений в договор, началом выполнения работ по договору судом первой инстанции определена дата 14.11.2022 (первый рабочий день), окончание выполнения работ по договору (через 60 рабочих дней) - 10.02.2025.

14 февраля 2023 года истцом был подписан акт приема-передачи с замечаниями (кухня собрана не в полном объеме, нет фасада верхнего шкафа). Факт подписания истцом данного акта отражён в претензии и тексте искового заявления.

Окончательный акт без замечаний подписан истцом 14 марта 2023 года, что не оспаривается сторонами (л.д.22, т.1).

В период гарантийного срока истцом выявлялись недостатки в приобретенном ей кухонном гарнитуре.

29.06.2023 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием возврата денежных средств в размере 168 653,25 руб. за некачественный кухонный гарнитур, а также понесенные убытки в размере 31 000 руб. (л.д.26, т.1).

В ответе от 09.07.2023 ИП ФИО2 в удовлетворении претензии отказано (л.д. 27, т.1).

Ранее 05.09.2023 ФИО1 обращалась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг от 23.10.2022 в размере 168 653,25 руб., убытков в сумме 31 000 руб., неустойки в размере 168 653,25 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 24.06.2024 по делу №2-910/2024 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика было подано заявление о признании ее банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2024 по делу №А28-154/2025 заявление кредитора к ИП ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

В целях определения наличия или отсутствия недостатков в спорном товаре, определением Свердловского районного суда города Перми от 01.12.2023 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-910/2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта №3663/11-2/23-51 от 29.02.2024 г., составленному экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России Ш. на поставленные вопросы получены следующие ответы:

1) Характеристики представленного на исследование гарнитура кухонной мебели, установленного в квартире по адресу: ****, не соответствуют аналогичным характеристикам мебели, указанным в эскизе к договору возмездного оказания услуг от 23.10.2022 и приложениям к договору от 23.10.2022 №1 и №3 по следующим основаниям:

- отличие фактической высоты навесного шкафа (предмет №5) - 535 мм от размера высоты на эскизе - 540 мм, отклонение 5 мм;

- отличие фактической высоты навесного шкафа (предмет №7) - 537 мм от размера высоты на эскизе - 540 мм, отклонение 3 мм;

- отличие фактической ширины навесного шкафа (предмет №7) - 597 мм от размера ширины на эскизе - 600 мм, отклонение 3 мм;

- отличие фактической ширины фасадов навесного углового шкафа (предмет №8)

- 348 мм и 380 мм от размера ширины на эскизе - 385 мм и 285 мм, отклонение 37 мм и 95 мм;

- отличие фактической высоты навесного шкафа (предмет №9) - 535 мм от размера высоты на эскизе - 540 мм. Отклонение 5 мм;

- отличие фактической ширины полки (под микроволновую печь) (предмет №13) - 295 мм, от размера ширины на эскизе - 300 мм, отклонение 5 мм;

- отсутствие планки торцевой металлической для столешницы высотой 40 мм для торцевой стороны столешницы - 1 шт. (в приложениях к договору возмездного оказания услуг от 23.10.2022 г. №1 и №3. указано «торцевая 40 нержавеющая сталь 2 шт.).

2) Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели, установленный в квартире по адресу: **** на момент осмотра имел следующие дефекты:

1) сколы (вырывы) облицовочного материала по краю нижней щитовой детали предмета №2 - дефект производственный;

2) неплотное прилегание боковых планок в нише предмета №2 для встроенного духового шкафа - дефект сборки;

3) скол (вырыв) вокруг отверстия для крепежного элемента на левой боковой детали предмета №2 - дефект сборки;

4) трещина на пластиковом уголке, установленном между предметом №4 и предметом №10 - дефект сборки;

5) трещина в правой части нижней щитовой детали предмета №4 - дефект сборки (нарушение пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2014: на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины»);

6) скол (вырыв) в правой части нижней щитовой детали предмета №4 - дефект сборки (нарушение пункта № 5.2.21 ГОСТ 16371-2014: на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины»);

7) непрямолинейный пропил со сколами на поверхности предмета №4 - дефект сборки;

8) сколы (вырывы) вокруг отверстий для крепежного элемента на правой боковой детали предмета №4 - дефект сборки (нарушение пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2014: на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины);

9) перекос каркасов предметов №№5 - 9 - дефект сборки;

10) непрямолинейный пропил со сколами под розетку на задней стенке предмета №6 - дефект сборки;

11) пропил со сколами под вентиляцию на верхней щитовой детали предмета №6 - дефект сборки;

12) расщелина в угловом соединении деталей предмета №8 - дефект сборки;

13) сдиры на задней стенке предмета №8 - дефект сборки;

14) не предусмотренное конструкцией отверстие на правой боковой детали предмета №8 - дефект сборки;

15) сколы (вырывы) по верхнему краю предмета №11 - дефект производственный (нарушение пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2014: на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины»);

16) перекос предмета №11 относительно столешнице (предмету №10) - дефект сборки;

17) отсутствие облицовки (и/или защитного покрытия) торцевой поверхности предмета №10 - дефект производственный;

18) незакрытые гнезда от установки крепежной фурнитуры на правой боковой стенке предмета №4 - дефект сборки.

При ответе на третий вопрос экспертом сообщено о невозможности дать заключение по данному вопросу, так как он не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 420, 422, 423, 702, 708, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение судебной экспертизы №** от 29.02.2024, пришел к выводу о наличии в товаре в виде кухонного гарнитура и в выполненной ответчиком работе по установке кухонного гарнитура дефектов и недостатков, допущенных ответчиком в результате нарушения условий договора возмездного оказания услуг от 23.10.2022, а также о том, что ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, кухонный гарнитур поставил с нарушением сроков и ненадлежащего качества, недостатки кухонного гарнитура и выполненных работ носят существенный характер, и не были устранены в срок, установленный потребителем, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар. В связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в связи с нарушением срока исполнения требования потребителя, судом взыскана неустойка с учетом оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено ее снижение. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что экспертизой установлено наличие устранимых несущественных недостатков, устранить которые потребитель препятствовал, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из имеющейся переписки между сторонами (л.д. 105-135, т.1), претензии от 29.06.2026 следует, что требования об устранении недостатков потребителем заявлялись неоднократно, исполнителем неоднократно устранялись недостатки, однако, как следует из заключения эксперта, недостатки не устранены. Таким образом, доводы ответчика о том, что ответом на претензию от 09.07.2023 подтверждается факт готовности устранения недостатков со стороны исполнителя и препятствие потребителем устранению недостатков опровергаются исследованными доказательствами, указывающими на то, что неоднократно потребителем была предоставлена возможность для устранения недостатков.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в связи с наличием существенных недостатков товара, не устраненных в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы, доказательств неустранения имеющихся в изделии недостатков по вине истца ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия в действиях истца злоупотребления правом не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку недостатки кухонного гарнитура и выполненных работ носят существенный характер, и не были устранены в срок, установленный потребителем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по установке кухонного гарнитура, срок устранения требований потребителя, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, а также неустойки в связи с невыполнением требований, указанных в претензии.

Проверяя правильность начисления неустоек судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что сроком окончания работ согласно условиям договора является 10.02.2023.

Учитывая представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний от 14.03.2023, что подтверждается сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период начисления неустойки должен быть ограничен с 11.02.2023 по 14.03.2023. Размер неустойки составит 151787,92 руб. (168653,25 х 3% х 30 дней).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия истца от 29.06.2023, полученная ответчиком в этот же день, была оставлена без удовлетворения. Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о начислении неустойки за период с 10.07.2023 по 12.12.2024 в пределах заявленных исковых требований. Размер неустойки, ограниченный ценой договора, составит 168653,25 руб. (168653,25 х 3 % х 522 дня).

При этом судом первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 55000 руб., а также неустойки за неисполнение требований потребителя – до 55000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителей ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия учитывает размер основного требования о взыскании оплаченной по договору суммы (168653,25 руб.), его несоответствие рассчитанной неустойке, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, а также, что неустойка не может являться способом обогащения, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ 55 000 руб., а также неустойки за неисполнение требований потребителя 55000 руб. является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, не нарушающим баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении неустоек отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 и штрафа в размере 149326,63 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 16366,71 руб., размер которой судом первой инстанции рассчитан верно.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 10.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи