Решение № 2-2004/2024 2-2004/2024~М-1587/2024 М-1587/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2004/2024

№ 2-2004/2024

УИД 56RS0030-01-2024-002678-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующей в интересах ФИО3 ФИО8, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО9 о взыскании суммы за товар, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Комитет по защите прав потребителей», действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО4

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с которым исполнитель, обязуется выполнить по заданию заказчика проектирование, составление дизайна, поставку корпусной мебели, определенной в приложении № (спецификация к договору), а заказчик принять и оплатить комплект корпусной мебели. Общая цена заказа составила 230000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла аванс 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 110000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть в размере 115000 руб. Установка кухонного гарнитура произведена ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, указными в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию об устранении дефектов от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 предоставила гарантийное письмо, указав, что обязуется устранить указанные в претензии недостатки в сроки установленные договором и законом. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с претензией, до настоящего времени дефекты и недостатки в добровольном порядке не устранены. В соответствии с заключением эксперта № в ходе осмотра мебели обнаружены недостатки: некорректная проектировка навесного шкафа с невозможностью извлечения поддона для сушилки посуды (выступающая часть фасада является препятствием для извлечения поддона), некорректная проектировка сторон открывания фасадов (при открытии фасада происходит столкновения фасадных ручек и неполное открытие навесного шкафа), некорректный подбор фасадных ручек при проектировании (при открытии фасада происходит столкновения фасадных ручек и неполное открытие шкафа мойки), использование крепежных элементов, не предусмотренных для фиксации фасадных ручек (не происходит фиксация ручек с необходимым усилением), неполное открытие фасада шкафа (происходит столкновение фасада с выступающей частью подоконника), увеличенный зазор между фасадом и фальш-панелью вытяжки, увеличенный зазор между настенным шкафом и плиткой, увеличенный зазор между настенными шкафами, разрушение корпуса и фасада с отколом части фрагментов в месте установки подвески, выпучивание пленки фасада. Данные недостатки мебели получены в результате нарушения технологического процесса производства в условиях завода-изготовителя и нарушения технологического процесса проектирования кухонной мебели, за исключением таких недостатков как увеличенный зазор между фасадом и фальш-панелью вытяжки, увеличенный зазор между настенным шкафом и плиткой, увеличенный зазор между настенными шкафами, разрушение корпуса и фасада с отколом части фрагментов в месте установки подсветки, которые получены в результате нарушения технологического процесса сборки и монтажа кухонной мебели. Стоимость заключения составила 17000 руб. Поскольку истцу был поставлен кухонный гарнитур, качество которого не соответствует договору купли – продажи, и который имеет производственные дефекты, что в совокупности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 25000 руб.

Просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 230 000 руб. уплаченные по договору, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 230000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 50 % от присужденной суммы, за составление экспертного заключения – 17000 руб., почтовые расходы – 254,44 руб. Обязать ИП ФИО4 не позднее семи дней с даты вступления решения суда в законную силу вывезти за свой счет кухонный гарнитур из жилого помещения по адресу: <адрес>. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу РОО «Комитет по защите прав потребителей <адрес>» штраф 50 %.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в иске, в судебном заседании пояснил, что после установки гарнитура были сразу выявлены недостатки, и они указаны в акте, акт подписан обеими сторонами. ИП ФИО4 обязалась устранить указанные недостатки в указанные законом сроки, но до настоящего времени недостатки не были устранены. Товар, который был передан, оказался некачественным и имелись дефекты, о которых было указано продавцу и до сих пор указанные дефекты не были устранены. Была некорректная проектировка шкафа с невозможностью открывания фасадов шкафа. Товар покупался новый, денежная сумма была внесена полностью и это право покупателя требовать расторжения договора и возврата денежных средств. Считает, что у покупателя имеется право расторгнуть договор. Также просит вывезти кухонный гарнитур в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что недостатки кухонного гарнитура присутствовали, но они неоднократно устранялись, и не являются заводскими, есть дефекты, которые образовались из-за ненадлежащего использования истцом, эти дефекты не гарантийные.

Согласно письменным возражениям указывает, что исходя из того как поименован договор между ответчиком о потребителем и сути договора, он является договором подряда (оказания услуг), следовательно к нему применяются нормы права, закрепленные в главе 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с абз.2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с абз. 7 п. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Истец ссылается на наличие производственных недостатков, которые якобы имеются на кухонном гарнитуре и не устранены ответчиком. Следовательно, ответчик полагает, что нужно установить имеются ли производственные недостатки и нарушен ли срок их устранения. Согласно п. 9.2 договора, срок для устранения недостатков составляет 55 рабочих дней. Указанные требования являются взаимоисключающими, так например нельзя требовать одновременно и устранения недостатка и расторжения договора. Как следует из материалов дела, претензия об устранении недостатков была подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок ее устранения истекает ДД.ММ.ГГГГ, до истечения данного срока истец подал требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. С момента предъявления нового требования, потребитель отказался от предыдущего. Соответственно срок, предусмотренный для устранения недостатков, не истек и данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно дополнительным возражениям ответчика, указывает, что в соответствии с заключением эксперта у гарнитура имеются три производственных дефекта, все они устранимы, либо не требуют устранения. Дефект производственного характера №: «наличие внутри шкафа неаккуратного выпила под трубу коммуникации. Причиной образования дефекта является нарушение технологи сборки изделии (объект №). Дефект не требует устранения, так как расположен на невидимой во время эксплуатации поверхности». Термин дефект- это технический, а не правовой термин и он не идентичен правовому термину «недостаток». В номах ГК РФ и в нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований потребителя является именно «недостатка», а не дефекта. Как указано в описании дефекта на стр. 8 экспертного заключения: «функциональные потребительские свойства не ограничены», то есть кухонный гарнитур при наличии данного дефекта, соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется. В условиях договора не установлены параметры данного «выпила». Обязательными требованиями, предусмотренными законом, являются ГОСТы. Экспертом не указано, что для данного рода «выпилов» существуют какие-либо обязательные требования (ГОСТы), следовательно, наличие данного «выпила» не является несоответствием обязательным требованиям. Образцы и описания мебели, изготавливаемой по индивидуальным заказам, не содержат и не могут содержать информации по поводу «выпилов» под коммуникации, так как конфигурация коммуникаций имеет индивидуальные особенности, как планировка и как следствие, индивидуальные параметры имеет изготавливаемая мебель. Следовательно, данный «выпил» не может не соответствовать образцам или описанию. Кроме того, как установлено экспертом, данный дефект не требует устранения. Исходя из изложенного, «неаккуратный выпил под труду коммуникации» не является недостатком. Дефект производственного характера №: «наличие нерациональной конструкции шкафа (объекты №)». Как установлено экспертом, данный дефект является допустимым в соответствии с п.5.1 ГОСТ 16371-2014, следовательно, при его наличии, мебель соответствует обязательным требованиям (ГОСТ). Экспертом установлено, что данная конструкция «соответствует утвержденному заказчиком эскизу», который является неотъемлемой частью договора. Из этого следует, что данная конструкция не является недостатком. Дефект производственного характера №: «наличие единичного скола материала облицовки вокруг отверстия под установку фурнитуры на фасаде выдвижного ящика с внутренней стороны (объект №)». Как установлено экспертом, данный недостаток устраним путем реставрации или замены фасада. Эксперт не определил другие признаки существенности недостатка, такие как несоразмерность сроков и стоимости устранения. Но из существа недостатка следует, что замена одного фасада не может занимать длительный срок, а стоимость устранения явно не приближена и не превышает стоимость кухонного гарнитура. Исходя из изложенного, данный недостаток является не существенным. Сроки устранения также не нарушены. Как следует из материалов дела истец не обращался к ответчику с требованием об устранении данного недостатка, следовательно, срок удовлетворения требования не может быть нарушен. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; дополнительные виды деятельности – торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу №.

Согласно условиям указанного договора ИП ФИО4 приняла на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующую работу: проектирование, составление дизайна, поставка корпусной мебели, определенной в приложении № (спецификация к договору), а ФИО3 обязуется принять и оплатить в полном объеме комплект корпусной мебели согласно спецификации к договору (приложение №), в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором. Исполнитель до заключения договора обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о работе, указанно в п.1.1 настоящего договора, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его письменной просьбе другие, относящиеся к договору сведения.

Исполнитель создает эскиз конструкции корпусной мебели, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом габаритные размеры изделий по эскизу принимаются за константные и точные, все остальные размеры являются примерными и корректируются технологами при производстве в пределах + или -5 см. (пункт 2.2).

Перед заключением договора исполнитель лично, либо посредством привлечения третьих лиц, производит замер места установки мебели и заполняет бланк спецификации к договору (приложение №) (пункт 2.3)

В бланке спецификации к договору (приложение №) делается эскиз заказываемой корпусной мебели с обязательным указанием высоты, глубины, ширины, а также цвета материала (пункт 2.4).

Цена договора составляет 230 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно п. 4.1 договора, срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней, с момента подписания бланка спецификации к договору (приложение №) и оплаты заказа.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что на результат работы, включая сборку и установку заказа, устанавливается гарантийный срок 24 месяца со дня подписания акта выполненных работ. В отношении услуги (работы), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель не несет ответственности за недостатки, которые возникли после принятия услуги (работы) заказчиком вследствие нарушения им правил эксплуатации работы (приложение №), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Срок устранения недостатков 55 рабочих дней (пункт 9.2).

Согласно п. 1, 2 приложения № к договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется доставить и произвести установку заказчику комплекта корпусной мебели, согласно фабричному технологическому эскизу к договору № (приложение №) в квартиру заказчика, расположенную по адресу <адрес>. Технологический эскиз составляется на фабрике согласно подписанному эскизу клиента- внешние габариты изделия принимаются за константные, а внутренние рассчитываются технологом исходя из требований ГОСТов, также технологом обязательно предусматриваются технологические зазоры, места стыков карнизов и столешниц, исходя из целесообразности их размещения. Также технологом могут быть предусмотрены дополнительные элементы для сохранения жесткости конструкции или для обеспечения выдвижения элементов. Технологический эскиз не предоставляется на согласование заказчику. Комплект мебели будет изготовлен согласно требованиям ГОСТ, а также согласно внутренней технической документации изготовителя мебели.

Также к договору приложена квитанция о приобретении позиций кухонной мебели, в том числе навесные шкафы, раздвижные системы, пенал, и фасадные элементы.

ФИО3 исполнила свои обязательства по оплате договора в сумме 230000 руб., о чем представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен и осуществлена сборка кухонного гарнитура.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур доставлен ФИО3 с недостатками, а именно: фасад на бутылочницу- замена, скол на фасаде (530)- замена, боковина шкафа 400 - замена, боковина на вытяжке – замена, сделать под трубу в пенале отверстие 36-38 мм., боковые части нижней и верхних баз без фрезеровки как в проекте (в проекте указываются боковые с фрезеровкой и фасадные) - замена, шкаф с вытяжкой на пленке царапина (которую решили замазать), выдвижные ящики (лоток и под духовой) остались внутри царапины при монтаже изделия, плотно прикреплены ручки на фасадах, которые выпадают при первом же использовании, планка между сушкой и угловым шкафом меньше по размерам заявленном в эскизе из-за чего дверца в сушку открывается не полностью, ручки друг друга задевают и невозможно вытащить поддон сушки, остались открытые зоны при монтаже вытяжной системы, на фасаде шкафа под сушку очевидные царапины и потертости на пленке, не аккуратный выпил под трубу на отдельно стоящем пенале.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП ФИО4 произведены работы по сборке и монтажу низов кухни. Заказчик претензий к качеству сборки мебели, регулировки, а также работе исполнителей не имеет, механических повреждений (сколов, царапин, трещин и т.д.) не обнаружено. Выявлены недостатки/дефекты: скол на фасаде на бутылочницы, скол на шкафу 530.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП ФИО4 произведены работы по сборке и монтажу верхов. А также выявлены недостатки/дефекты: фасад на бутылочницу – замена, фасад, скол на шкафу 1530, боковина н/фи на 400, брак при монтаже, боковина на вытяжке маленькая точка.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП ФИО4 произведены работы по установке врезного профиля. Заказчик претензий к качеству сборки мебели, регулировки, а также работе исполнителей не имеет, механических повреждений (сколов, царапин, трещин и т.д.) не обнаружено.

В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие работы проведены исполнителем ИП ФИО4

В материалах дела имеется письменная претензия ФИО3 направленная в адрес ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит ИП ФИО4 в тридцатидневный срок устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации кухонного гарнитура: появились сколы на ручках, так как одним из недостатков установки гарнитура было неверно спроектированный шкаф для сушки посуды - ручки задевают друг друга при открывании, также существенные сколы обнаружены на нижних базах шкафа с мойкой; выпадают ручки при открывании; в шкафу с сушкой разбух ЛДСП материал.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП ФИО4 произведены работы по установке трех ручек, установке 34 винтов на ручки. Заказчик претензий по ручкам не имеет, но указывает, что по другим претензиям еще нет решения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В отличие от договора купли-продажи по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ (изготовление индивидуально-определенной вещи), а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача вещи.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия или по иным причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара в части покупки модульной кухонной мебели по представленным образцам, а также договора подряда в части проектирования, изготовления мебели по размерам, представленным истцом, установки, поставки, а не только подряда, как считает ответчик.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как усматривается из представленных актов о выполненных работах со дня доставки и монтажа кухонного гарнитура (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 неоднократно указывала на имеющиеся недостатки, которые не были устранены по настоящее время.

Истцом при подаче иска представлено заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра мебели обнаружены недостатки: некорректная проектировка навесного шкафа с невозможностью извлечения поддона для сушилки посуды (выступающая часть фасада является препятствием для извлечения поддона), некорректная проектировка сторон открывания фасадов (при открытии фасада происходит столкновения фасадных ручек и неполное открытие навесного шкафа), некорректный подбор фасадных ручек при проектировании (при открытии фасада происходит столкновения фасадных ручек и неполное открытие шкафа мойки), использование крепежных элементов, не предусмотренных для фиксации фасадных ручек (не происходит фиксация ручек с необходимым усилением), неполное открытие фасада шкафа (происходит столкновение фасада с выступающей частью подоконника), увеличенный зазор между фасадом и фальш-панелью вытяжки, увеличенный зазор между настенным шкафом и плиткой, увеличенный зазор между настенными шкафами, разрушение корпуса и фасада с отколом части фрагментов в месте установки подвески, выпучивание пленки фасада. Данные недостатки мебели получены в результате нарушения технологического процесса производства в условиях завода-изготовителя и нарушения технологического процесса проектирования кухонной мебели, за исключением таких недостатков как увеличенный зазор между фасадом и фальш-панелью вытяжки, увеличенный зазор между настенным шкафом и плиткой, увеличенный зазор между настенными шкафами, разрушение корпуса и фасада с отколом части фрагментов в месте установки подсветки, которые получены в результате нарушения технологического процесса сборки и монтажа кухонной мебели.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта по вопросам 1, 2, указано, что у изготовленного и установленного в квартире по адресу <адрес> кухонного гарнитура имеются дефекты:

эксплуатационного характера: наличие поверхностных загрязнений и механических повреждений (мелких узконаправленных царапин и потертостей) на лицевых поверхностях корпуса и столешницы кухонного гарнитура. Причина- естественная эксплуатация. Дефект не требует устранения; наличие отверстия, не предусмотренного конструкцией (объект №). Причина: желание заказчика. Дефект не требует устранения; наличие локального участка разбухания материала изделия длинной 30 мм. На нижнем горизонтальном щите (объект №). Причиной образования дефекта является несвоевременное удаление влаги. Дефект устраним путем горизонтального щита, а также соблюдении условий эксплуатации в дальнейшем; наличие скола материала нижнего горизонтального щита шкафа на участке установки подсветки (объект №). Причиной образования дефекта является нарушение технологии установки осветительного прибора. Дефект устраним путем реставрации или замены горизонтального щита; наличие неравномерного зазора между фасадом и фальш- панелью установленной на передней стенке вытяжки (от 3 мм. слева до 4 мм. справа) (объект №). Причиной образования дефекта является естественная эксплуатация мебели (выдвигании и задвигании вытяжки не по центру). Дефект легко устраним путем регулировки фурнитуры; наличие неравномерного зазора между фасадом шкафа и фальш- панелью установленной на передней стенке вытяжки (от 5 мм. слева до 9 мм. справа) (объект №). Причиной образования дефекта является естественная эксплуатация мебели (выдвигании и задвигании ящика по центру). Дефект легко устраним путем регулировки фурнитуры.

Производственного характера: наличие внутри шкафа неаккуратного выпила под трубу коммуникации. Причиной образования дефекта является нарушение технологии сборки изделия (объект №). Дефект не требует устранения, так как расположен на невидимой во время эксплуатации поверхности;

наличие нерациональной конструкции шкафа (объекты №, 4, 13). Причиной образования дефекта является некорректное планирование кухонного гарнитура. Дефект явный, относится к группе конструктивных дефектов, является допустимым в соответствии с п. 5.1 ГОСТ 16371-2014, так как соответствует утвержденному заказчиком эскизу;

наличие единичного скола материала облицовки вокруг отверстия под установку фурнитуры на фасаде выдвижного ящика с внутренней стороны (объект №). Причиной образования дефекта является неаккуратное выполнение выреза под отверстие. Дефект устраним путем реставрации или замены фасада.

По вопросу № экспертом сделан вывод, что снижение качества исследуемого набора мебели для кухни/кухонного гарнитура с учетом наличия всех дефектов составляет 20%.

Так при определении степени снижения качества всего набора мебели не допускается арифметическое сложение указанных процентов. Общий показатель снижения качества рассчитывается по наиболее существенному дефекту, который своим присутствием поглощает все остальные дефекты. Таким образом снижение качества исследуемого набора мебели для кухни с учетом наличия всех дефектов составляет 20%.

Следует отметить, что установленное экспертом ФИО10 в несудебном заключении эксперта № № наличие «вспучивания пленки фасада» не имеет место. За так называемое вспучивание экспертом некорректно принята особенность фактуры пленки ПВХ- облицовки бокового щита, имитирующей ядро древесного ствола.

Также согласно письму ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, что снижение стоимости исследуемого набора мебели произведено с учетом только производственных дефектов. Дефекты эксплуатационного характера при установлении степени снижения качества (и стоимости) исследуемого набора мебели не учитывались.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Поскольку стороны заключили смешанный договор купли-продажи и подряда, кухонная мебель, поставленная и установленная ответчиком имеет недостатки, которые в установленный срок устранены не были, и не устранены по настоящее время, то потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, следовательно, требования ФИО3 о возврате уплаченной денежной суммы за кухонный гарнитур подлежат удовлетворению.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать сумму неустойки за нарушение исполнителем сроков добровольного исполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 000 руб. Расчет неустойки за указанный период будет следующий 230000*257*1%=591100 руб., поскольку неустойка ограничена ценой договора, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 230000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав указанные обстоятельства, характер нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу определить размер подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, что составляет 242 500 руб. ( (230000+230000+25 000): 2).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа в размере 242 500 руб. подлежит взысканию в пользу РОО «Комитет по защите прав потребителей» с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф, пеня являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стороной ответчика было заявлено, ходатайство о ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, однако оно ответчиком не обосновано, доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа нарушенному праву не представлено, как и не представлено доказательств трудного материального положения ответчика. Поэтому суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия, исполняется их руководителем в установленный срок.

С учетом этого, суд считает необходимым обязать ИП ФИО4 в течении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу вывезти за свой счет кухонный гарнитур из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 7800 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей <адрес>», действующей в интересах ФИО3 ФИО12, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО11 о взыскании суммы за товар, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 сумму, уплаченную за товар – 230000 руб., неустойку в сумме 230000 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., штраф – 242500 руб., судебные расходы за составление заключения – 17000 руб., почтовые расходы – 254,44 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО15 в течении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу вывезти за свой счет кухонный гарнитур из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО16 в пользу региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей <адрес>» штраф в сумме 242500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО17 в счет уплаты государственной пошлины доход муниципального образования <адрес> – 7 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2024.

Судья подпись Морозова С.П.