Апелляционное определение № 33-598/2026 33-8333/2025 от 26 января 2026 г.

дело № 2-1718/2025

№ 33-598/2026 (33-8333/2025)

УИД: 56RS0009-01-2025-001470-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Наумовой Е.А.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 03 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 ноября 2025 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» о защите прав потребителей, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» (далее также - ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС»), указав, что он является собственником (адрес) многоквартирном доме по адресу: (адрес). В результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком 03.02.2025 произошло залитие его квартиры, ввиду чего истцу причинены убытки. Актом внеочередного осмотра общего имущества установлено, что 03.02.2025 залив квартиры истца произошел вследствие засора канализационного туалетного стояка непищевыми отходами из вышерасположенных квартир и, таким образом, причина залива – неисправность состояния канализационного стояка жилого дома, который находится в управлении ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС». Согласно представленного истцом отчета ООО «Бюро оценки и консалтинга» №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 170 659 руб.. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 151 130 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, стоимость услуги по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на услуги клиринга в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб..

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Впоследствии третье лицо по делу АО «СОГАЗ» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС», указав, что квартира, принадлежащая ФИО1 и расположенная по адресу: (адрес), была застрахована от залива в АО «СОГАЗ» на основании договора *** от 14.02.2024. 03.06.2025 АО «СОГАЗ» признало событие, произошедшее 03.02.2025, страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 167 488, 91 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.25. С учетом изложенного, АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» в порядке суброгации сумму в размере 167488,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6024,67 руб..

Определением суда от 15.10.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива, прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от своих исковых требований в данной части.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 03.10.2025 исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» в пользу АО «СОГАЗ» сумму в порядке суброгации в размере 151130 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5436,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» к ООО «Управляющая компания «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» отказано.

С данным решением не согласился истец ФИО1, который в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и взыскать в его пользу с ответчика ООО «Управляющая компания «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на услуги клинера в размера 4 500 руб..

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, и представитель ответчика ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» - ФИО3, действующая на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» на данную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: (адрес).

ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома на основании договора управления.

03.02.2025 произошло залив квартиры истца.

Согласно акту от 04.02.2025 затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес), произошло в результате засора системы водоотведения в подвале горизонтального трубопровода наполнителем для кошачьего туалета.

Ранее 22.06.2020 также был залив квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Согласно акту ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» от 22.06.2020, причиной данного залива явилась течь подводки на системе горячего водоснабжения.

Согласно отчета об оценке № от 03.02.2025, представленного суду истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в результате залива от 03.02.2025, составляет 170 659 руб.

По ходатайству ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС», оспаривающего сумму ущерба, определением суда от 20.05.2025 по делу назначена судебная оценочная и строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 16.06.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта (адрес), расположенной по адресу: (адрес), после залива от 03.02.2025, с учетом повреждений, полученных в результате залива и от 22.06.2020, составляет всего 151 130 руб..

Из договора *** от 14.02.24 следует, что квартира была застрахована истцом от залива у страховщика АО «СОГАЗ».

Согласно полиса-оферты страхования имущества физических лиц «Защити жилье» от 12.02.2024, страховыми суммами являются:

450 000 руб. – внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры;

10 000 руб. – домашнее имущество в строении или квартире;

150 000 руб. – гражданская ответственность.

25.02.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

27.02.2025 ФИО1 обратился в ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» с претензией о выплате ущерба от залива его квартиры.

03.06.2025 АО «СОГАЗ» признало событие, произошедшее 03.02.2025, страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 167 488, 91 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2025.

В последующем АО «СОГАЗ» предъявило к ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» требование о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 167 488, 91 руб., выплаченного ФИО1 в качестве страхового возмещения в связи с заливом квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, установив, что виновным в заливе квартиры истца из общей системы водоотведения является управляющая организация ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС», которое обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии, взыскал с данного ответчика в пользу страховщика АО «СОГАЗ», выплатившего страховое возмещение страхователю ФИО1, в порядке суброгации сумму в размере 151 130 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 436,05 руб..

Рассматривая требования истца ФИО1 к ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцу страховщиком произведена страховая выплата в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, его (потребителя ФИО1) права ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» не нарушены, в связи с оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите потребителей, не усмотрел.

Также суд отказал истцу ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании стоимости клиринговых услуг по уборке квартиры, подтвержденной чеком на сумму 4500 руб., ссылаясь на то, что указанные расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что возмещение ему ущерба путем выплаты страхового возмещения страховой компанией не исключает в данном случае его, как потерпевшего, права на взыскание иных, понесенных в связи с заливом квартиры, убытков с виновного лица ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС», судебная коллегия считает не состоятельными.

По факту залива 03.02.2025 квартиры, расположенной по адресу: (адрес), истцу (страхователю) ФИО1 страховщиком АО «СОГАЗ» 03.06.2025 выплачено страховое возмещение в сумме 167 488, 91 руб., размер которого превышает установленный судом, на основании судебной экспертизы № от (дата), реальный ущерб, причиненный истцу заливами квартиры, происшедшими (дата) и (дата), в общей сумме 151 130 руб..

При таких обстоятельствах, учитывая также отказ истца ФИО1 от своих исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» суммы причиненного ущерба в размере 151 130 руб. и прекращения производства по делу судом в данной части требований, принимая во внимание, что штраф и компенсация морального вреда являются мерами ответственности, а в данном случае ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» прав потребителя ФИО1 не нарушило ввиду того, что залив квартиры 03.02.2025 признан страховым случаем, влекущим изначально выплату страхового возмещения потерпевшему, оснований для удовлетворения иных требований ФИО1 к ответчику о компенсацию морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имеется.

Кроме того, судом правомерно отказано и в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на услуги клиринга в размере 4 500 руб. ввиду недоказанности причинно-следственной связи между данными расходами и заливом квартиры истца.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что итоговое решение принято не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 понесенных последним судебных расходов также не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному, ошибочному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 03 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 ноября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.