Решение № 2-3217/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-3217/2025

Дело № 2-3217/2025

УИД 77RS0027-02-2024-016692-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.11.2023 между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <№ обезличен>, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. <дата> ООО МФК «Экофинанс» уступило правило требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование надлежащим образом не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному договору потребительского займа в размере 60 190 руб., расходы по оплате госпошлины 2005,70 руб., почтовые расходы 80,40 руб.

Истец – представитель ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, возражений не предоставила, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО МК «Экофинанс» и ФИО2 заключен Договор потребительского кредита (займа) <№ обезличен> по которому ответчик получил денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком возврата 24 недели с обязательством уплаты процентов за пользование в размере 0,800% в день, что соответствует 292% в год, что подтверждается материалами дела, заявление ответчика о предоставлении потребительского займа, условиями договора займа. Факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается также наличием в Платежном шлюзе Пейнетизи информации о транзакции <дата> на сумму 30 000 руб. на счет Анны Штракс. л.д. 17).

<дата> между ООО МК «Экофинанс» и ООО ПКО «Интелл коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) <№ обезличен>, в соответствии с условиями которого истцу в порядке правопреемства перешли права требования к ответчику по неисполненным условиям договора займа от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 809, п.п.. 1, 3 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих погашение задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки и порядке, ответчиком суду не представлено.

Истец, будучи микрофинансовой компанией, представил ответчику микрозайм на согласованных сторонами условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора предельное значение полной стоимости кредита не превысило ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 1 ст. 310, п.п. 1, 3 ст. ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд соглашается с расчетом задолженности и процентов, произведенным истцом, поскольку он соответствует требованиям указанных норм закона, условиям заключенного договора, и не оспаривается ответчиком. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с ответчика в пользу правопреемника ООО ПКО «Интелл коллект» как суммы займа в сумме 30 000 руб., так и договорных процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в сумме 30 190 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005,70 руб. (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>), а также почтовые расходы 80,40 руб. (список внутренних почтовых отправлений № 293 от <дата>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН <№ обезличен>) задолженность по договору потребительского займа <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 60 190,00 руб., из которых: 28 695,00 руб. - основной долг, 31 495,00 руб. – проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата> – 31 495,00 руб.; почтовые расходы в размере 80,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 005,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 апреля 2025 г.

Судья К.А. Пшукова