Решение № 2-485/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-485/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43MS0005-01-2024-002043-10

16 сентября 2024 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

судьи Ворончихиной О.В.

при секретаре Веретянниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого возврат займа и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» по договору уступки прав (требований) № уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Обязательства по договору ответчиком ФИО1 не исполнены в полном объеме до настоящего времени. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 557,46руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 24 200руб., сумма задолженности по процентам – 23 008,00руб., сумма задолженности по штрафам – 16 349,46руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2106,72руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Представитель третьего лица ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч.ч.1, 3 и 7 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 24 200руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

Согласно п.4 Индивидуальных условий процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка в период пользования займом 355,919%; с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 355,354%; с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 332,681%; с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 312,729%; с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 295,034%; с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 279,235%; с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 265,042%; с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 252,221%; с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 240,584%; с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 229,972%; с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 220,259%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 211,336% (л.д.12-13).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 3934,00руб. каждые 14 дней.

В п.12 Индивидуальных условий стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.13 Индивидуальных условий стороны пришли к соглашению о том, что ООО «МигКредит» вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ФИО1, подписав индивидуальные условия договора потребительского займа, анкету на получение кредита, согласие о взаимодействии и о передаче сведений, выразила свое согласие с размерами процентной ставки по займу и неустойки, предусмотренной договором, на предложенных микрофинансовой организацией условиях.

Как следует из представленных истцом документов, ООО «МигКредит» свои обязательства по договору займа исполнило полностью, предоставив ответчику сумму займа в размере 24 200руб., из которых в соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора займа перечислены: 600руб. - страховой компании ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в счет уплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев между ФИО1 и АО «Страховая группа «Уралсиб»; 800руб. - ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат»; 800 руб. - ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку; 22 000руб. - на банковский счет ФИО1 (карта №).

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией ООО «МигКредит», информацией ПАО Сбербанк, ответом по банковской карте (л.д.20 оборот-21, 45-47).

Однако ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО МК «МигКредит» уступило цессионарию ООО «АйДи Коллект» права требования к должникам по договорам займа согласно перечню должников, в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, сумма задолженности которой на дату уступки составляет 63 557,46руб. (л.д.9 оборот, 23-25).

О состоявшейся уступке в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялась информация с реквизитами для перечисления задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ФИО1, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 557,46руб., из которых: 24 200,00руб. – сумма задолженности по основному долгу, 23 008,00руб. – сумма задолженности по процентам, 16 349,46руб. – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1053,36руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.7).

Согласно представленному истцом расчету задолженность в указанном размере 63 557,46руб. ФИО1 до настоящего времени не оплачена, текущая задолженность по договору займа составляет 63 557,46руб. (л.д.22-22 оборот).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования ООО «АйДи Коллект» на ООО ПКО «АйДи Коллект» (ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект»).

Расчет суммы задолженности ФИО1 по договору займа проверен судом, признан арифметически верным, отвечающим условиям достигнутого между сторонами соглашения. Контррасчет либо доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа, а также о возможности уступки прав по договору займа третьим лицам сторонами согласованы, действующим законодательством не запрещена уступка прав требования по договорам потребительского займа, о состоявшейся переуступке ответчик уведомлялась, в то же время, ФИО1 не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 63 557,46руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО ПКО «АйДи Коллект» уплачена госпошлина в общем размере 2106,28руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1052,92руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1053,36 (л.д.6 и 8).

Доказательств уплаты госпошлины в заявленном размере 2106,72руб. истцом не представлено.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2106,28руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 557 (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 46 (сорок шесть) коп., в том числе: 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 23 008 (двадцать три тысячи восемь) руб. 00 коп. – задолженность по процентам, 16 349 (шестнадцать тысяч триста сорок девять) руб. 46 (сорок шесть) коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2106 (две тысячи сто шесть) руб. 28 (двадцать восемь) коп., всего взыскать 65 663 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 74 (семьдесят четыре) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024.

Судья О.В. Ворончихина