Приговор № 1-235/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело №1-235/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 июня 2017 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием:

гос. обвинителей – зам. прокурора г. Новоалтайска Якубова А.И.,

пом. прокурора Копыловой А.А., ФИО1,

потерпевшей Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Медведевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, образование среднее техническое, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего АДРЕС, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14:00 час. ДАТА до 18:37 час. ДАТА в АДРЕС, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем повреждения оконного остекления, незаконно проник через окно в жилище Р., проживающей в АДРЕС, откуда похитил магнитолу «MYSTERY BM-6118 UB», стоимостью 1500 рублей; фонарик, стоимостью 150 рублей; мякоть баранины с косточками - 2 кг, стоимостью 243 рублей за 1 кг, на сумму 486 рублей; фарш из мяса говядины - 2 кг, стоимостью 270 рублей за 1 кг, на сумму 540 рублей; мякоть индейки - весом 3 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на сумму 600 рублей; говяжьи ноги - 4 кг, стоимостью по 50 рублей за 1 кг, на сумму 200 рублей, после чего с похищенными имуществом и продуктами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Р. материальный ущерб на общую сумму 3476 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДАТА или ДАТА после 22 час., возвращаясь в алкогольном опьянении домой к Ф., у которого проживал в это время, он обратил внимание, что в доме по АДРЕС не горит свет. Убедившись, что хозяева отсутствуют и входная дверь заперта, выставив наружное стекло и разбив внутреннее остекление в одной из оконных рам, он проник в помещение дома, откуда похитил обнаруженные магнитолу, фонарик, хранившееся в холодильнике мясо, после чего с похищенным с места преступления скрылся, часть похищенного мяса выбросил, оставшееся употребил в пищу, фонарик потерял, магнитолу предлагал купить своему знакомому ФИО3, но тот отказался. Куда в дальнейшем дел магнитолу, не помнит (том 1 л.д.52-55, 119-121).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки с повинной, проверки показаний на месте, очной ставки, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевшая Р. показала, что в период совершения хищения, она временно проживала у брата. Придя в один из дней за продуктами к себе домой на АДРЕС, обнаружила, что из оконной рамы выставлено стекло, после чего сообщила о случившемся в полицию. В результате хищения пропал магнитофон, фонарик и мясо из холодильника. Ущерб до настоящего времени не возмещен, с размером ущерба, определенном на основании заключения экспертизы согласна.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что о совершенном хищении магнитолы, фонарика и мяса из дома его сестры Р. по АДРЕС, ему известно со слов последней, которая проживая в зимний период у него, ДАТА ходила домой за продуктами и обнаружила разбитое окно, после чего вызвала полицию (том 1 л.д.100-102).

Изложенные показания подтверждаются:

- сообщением, поступившим в 18:37 час. ДАТА в дежурную часть ОМВД России по г. Новоалтайску от Р. о проникновении в дом по АДРЕС и совершенном хищении (том 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре жилого дома, расположенного в АДРЕС зафиксирована обстановка, обнаружены на полу в комнате осколки стекла, повреждение стекла в одной из оконных рам, с поверхности которой изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д.6-14).

Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, два следа пальцев рук из общего количества изъятых при осмотре места происшествия, оставлены ФИО2 (том 1 л.д.85-87). Впоследствии данные следы на вырезах ленты скотч осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.125-126, 127).

Согласно протоколу явки с повинной, принесенной ДАТА, ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против самого себя, добровольно сообщил о совершенном им ДАТА. хищении из дома Р. (том 1 л.д.25)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, подтвердив показания, данные им при допросе, указал дом, из которого совершил хищение, расположенный в АДРЕС, а также место нахождения в доме похищенных вещей и продуктов питания (том 1 л.д. 61-68).

В судебном заседании свидетель Ш. подтвердила показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в конце января 2017г. она видела по месту проживания ФИО2 магнитолу «MYSTERY», в этот же день ФИО2 угощал ее жареным мясом. Через неделю после этого ФИО2 рассказал ей, что совершил хищение магнитолы и мяса из дома по АДРЕС (том 1 л.д.93-94).

При проведении очной ставки ФИО2 и свидетель Ш. дали показания аналогичные показаниям, ранее данным ими в ходе допросов (том 1 л.д.103-105).

Свидетель Ф., показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показывал, что проживавший у него ДАТА. ФИО2, в один из дней ДАТА., готовил мясо, что вызвало у него удивление. Откуда ФИО2 принес мясо, ему неизвестно (том 1 л.д.106-108).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что в период с ДАТА его знакомый ФИО2 предлагал ему купить магнитолу «MYSTERY» за 500 рублей, но он отказался, по причине отсутствия денег. Позже ФИО2 сообщил ему, что данную магнитолу он похитил вместе с мясом из дома по АДРЕС (том 1 л.д.95-96).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость похищенного имущества и продуктов питания составляет 3476 рублей: мякоть баранины с косточками весом 2 кг – 486 руб., из расчета 243 руб./кг; фарш из мяса говядины весом 2 кг – 540 руб., из расчета 270 руб./кг; мякоть индейки весом 3 кг – 600 руб., из расчета 200 руб./кг; две говяжьи ноги весом 4 кг – 200 руб., из расчета 50 руб./кг; магнитола «MYSTERY BM-6118UB» - 1500 руб.; фонарик – 150 руб. (том 1 л.д.72-78).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об уменьшении размера причиненного потерпевшей в результате хищения ущерба до 3476 рублей, поскольку указанная сумма определена на основании экспертного заключения, соответствующего требованиям закона и проведенного специалистом, обладающим специальными познаниями в этой области. В судебном заседании потерпевшая согласилась с указанной суммой.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в относимости, достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинения, не имеется.

В ходе судебного следствия достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, которые не оспаривались стороной защиты.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Подсудимый ФИО2 с корыстной целью незаконно проник в жилище потерпевшей, где тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим ей имуществом, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб, в связи с чем действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 не судим, совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности, причиненный ущерб не возмещен, по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, определить наказание с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, причиненный ущерб по которому не возмещен, личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, по мнению суда, не имеется.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, возражений по данному поводу не представил, основания, предусмотренные ч.4-6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц, возместить потерпевшей Р. ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: следы рук – хранить в уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле