Решение № 2А-1047/2019 2А-1047/2019~М-1146/2019 М-1146/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-1047/2019

Дело № 2а-1047/19 ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушение прав,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 указав, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 04 октября 2018 года были удовлетворены ее исковые требования о разделе общего имущества супругов, за ней признано право на денежные средства в сумме 1 377 000 рублей. 07 февраля 2019 года в отдел судебных приставов Первомайского района г.Пензы был подан исполнительный лист серии ФС №027587617, выданный Первомайским районным судом г.Пензы от 04 октября 2018 года, о взыскании с ФИО5 суммы долга в размере 1 377 000 рублей. 14 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство №14800/19/58042-ИП. В период исполнительного производства, длящегося с 14 февраля 2019 года по настоящее время, в ее (истца) пользу денежные средства не взысканы. Считает, что неисполнение судебного акта имеет место быть в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 Судебный пристав ФИО2 никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимает, ограничиваясь формальными отписками в ответ на жалобы и обращения. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО2 свел свою работу к отправке запросов, никаких активных мер для взыскания задолженности по судебному решению не предпринял. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест на имущество, его изъятие сделано не было. Судебный пристав- исполнитель ФИО2 шел на поводу у должника ФИО5, который уклоняется от исполнения решения суда, вводит в заблуждение о своей неплатежеспособности. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 01 апреля 2019 года и сразу приостановлено на десятидневный срок на основании ходатайства должника в связи с подачей кассационной жалобы. 12 апреля 2019 года ФИО2 применил повторно отсрочку на основании заявления ФИО5 в районный суд о приостановлении исполнительного производства. Ей, как взыскателю, не было сообщено об этом в письменном виде. С данным приостановлением она была не согласна. 12 апреля 2019 года она (истец) обращалась к ФИО2 с заявлением о предоставлении в письменном виде информации о ходе ИП №14800/19/5804, кроме того, просила дать обоснование о принятых решениях. Данный сотрудник обещал в течение 10 дней дать письменный ответ, однако до настоящего времени ответ так и не получен. 18 апреля 2019 года она (истец) договорилась с ФИО2 о встрече по заявлению об ознакомлении с материалами ИП. Она увидела халатное отношение к ведению документации. Материалы дела были не прошиты, копии не заверены, в ИП не было документов, которые были предоставлены ею для розыска имущества должника. Не было и информации о том, какие действия были предприняты судебным приставом-исполнителем ФИО2 Он, в свою очередь, объяснил, что информация представлена в электронном виде, и он направит ее на электронный адрес. Однако этого не было сделано. ФИО2 неоднократно вводил ее (истца) в заблуждение относительно исполнительных действий. Так, 18 апреля 2019 года, когда она задала вопрос о тех бумагах, которые ею были поданы и отсутствовали, данный сотрудник объяснил, что они находятся в другом розыскном производстве и ознакомиться с ними сейчас нет возможности. 21 мая 2019 года при повторном обращении об ознакомлении с материалами ИП ей (истцу) стало известно, что никакого розыскного производства нет. Кроме того, не было запросов о финансовой деятельности ФИО5, который является генеральным директором ООО «СураСтройЩебень». Она (истец) неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой об аресте автомобиля. Однако, действенных мер со стороны руководителя и пристава не последовало. Не был наложен арест и на другое имущество, принадлежащее должнику, хотя ею была дана информация об имуществе, которое находилось по адресу: ... В настоящее время ей известно, что из квартиры имущество вывезено. У ФИО2 не было оснований не выполнить опись и арест имущества должника, именно тех действий, которые бы защитили ее законные интересы. Но ФИО2 продолжил занимать выбранную позицию: обещать, назначая новые сроки для своих действий, но не выполняя их, вновь затягивая время. 13 мая 2019 года ФИО2 ушел в отпуск. 16 мая 2019 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3, заменяющей на время отпуска ФИО2, которая за одну встречу оперативно отреагировала на ее (истца) обращение, направила поручение в РОСП Железнодорожного района г.Пензы о взыскании денежных средств с пенсии должника, на исполнительский сбор, на принудительный привод должника. Указала, что бездействие ФИО2 влечет нарушение ее законных прав и в последующем может нанести вред ей как взыскателю. В пределах установленного срока исполнения судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий по розыску принадлежащего имущества должнику, его изъятию, передаче его на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы ФИО2 по принудительному взысканию с ФИО5 в ее пользу денежной суммы в размере 1377 000 рублей в рамках исполнительного производства №14800/19/58042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Первомайского района г.Пензы №2-1632/2018 от 04 октября 2018 года; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела г.Пензы ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права ФИО1 путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановления об ограничении выезда должника, наложения ареста на имущество должника, изъятии имущества должника и других мер, направленных на скорейшее окончание исполнительного производства.

В дополнениях к исковому заявлению истец ФИО1 указала, что судебным приставом-исполнителем были предприняты не все меры принудительного исполнения, в том числе, не были предприняты меры, направленные на понуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем не был осуществлен своевременный выезд по месту жительства должника, и соответственно не было установлено принадлежащее должнику имущество, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с законодательством. Административный ответчик неоднократно незаконно приостанавливал производство на основании ходатайств должника в связи с подачей им кассационной жалобы, зная при этом, что подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства. На основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от 15 октября 2018 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, в то же время, ответчик ни разу не выходил по месту нахождения имущества должника.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено: Управление ФССП России по Пензенской области, Первомайский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснив, что должник пытается уйти от ответственности, выводя имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Ей известно, что по адресу: ... находилось имущество должника, которое в настоящее время вывезено. Выход по адресу: ..., также не принес результатов, поскольку и там не было имущества должника. Судебным пристав-исполнитель ФИО2 в течение 1,5 месяцев не производил действий, направленных на исполнение исполнительного документа, длительное время, вводя ее в заблуждение. На ее обращения также ответы получены не были. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца- адвокат Полегаев А.В., действующий на основании ордера №12 от 06 июня 2019 года, исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что он несвоевременно возбудил исполнительное производство, не вызвал должника, не своевременно запросил сведения в кредитные организации, пенсионный фонд, налоговые органы, не вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, ограничения на выезд должника. Судебным приставом-исполнителем не было принято своевременных мер, в связи с чем, должником было вывезено имущество и возможность обращения на него взыскания утрачена. Просил иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав, что им были предприняты все меры для исполнения исполнительного документа. Постановление об ограничении на выезд должника выносилось им еще 15 октября 2018 года по исполнительному листу по обеспечительным мерам, на основании определения суда. После возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в кредитные организации, пенсионный фонд. Арест на имущество был наложен, также вынесено постановление о привлечении оценщика. Поскольку от взыскателя ФИО1 заявление о розыске имущества не поступало, то выносить постановление о розыске имущества он не мог. С 26 апреля 2019 года около трех раз выходил по месту жительства должника, но в дом его не пустили. В настоящий момент возможность исполнить решение суда не утрачена, поскольку будут производиться розыскные мероприятия по имуществу должника, оценка арестованного имущества.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности №Д-58907/19/77-НИ от 20 мая 2019 года, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что судебным приставом-исполнителем права взыскателя ФИО1 не нарушены, поскольку возможность исполнить решение суда не утрачена. Двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. В момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, наложен арест на имущество, привлечен оценщик. Доказательств того, что имущество выбыло из владения должника, истцом не представлено. Для удовлетворения иска, необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца, поскольку права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными. Он не скрывался, отвечал на звонки судебного пристава - исполнителя. Заявлением просил приостановить исполнительное производство, поскольку находился на лечении в больнице. Имущество описано, наложен арест. Права взыскателя ФИО1 не нарушены.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В процессе принудительного исполнения актов судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; вести исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для побуждения должника исполнить требования исполнительного документа, дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относятся и требования судебного пристава-исполнителя, которые обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец ФИО1 указала, что неисполнение судебного акта имеет место быть в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, который фактических мер по исполнению решения суда не предпринимает, ограничиваясь формальными отписками.

Однако доводы административного истца, указанные в иске не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 04 октября 2018 года был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация 1/2 доли совместно нажитого в браке имущества в виде денежных средств, взысканных ...

На основании вышеуказанного решения истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №027587617 от 07 февраля 2019 года.

14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14800/19/58042-ИП в отношении ФИО5 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 1 377 000 рублей.

Доводы административного истца и ее представителя о нарушении действующего законодательства по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства поступило 07 февраля 2019 года, в течение трех дней было передано судебному приставу- исполнителю ФИО2 и он в течение трех дней принял постановление о возбуждении исполнительного производства. Сроки возбуждения исполнительного производства не нарушены.

Как следует из материалов исполнительного производства №14800/19/58042-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях исполнения исполнительного документа 14 февраля 2019 года сделаны запросы о наличии денежных средств в кредитные организации, а также запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за ФИО5 автотранспортных средствах.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 и не отрицалось ФИО1, первоначально постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО5, было вынесено 15 октября 2018 года на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, 17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы ФИО3 было повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Что свидетельствует также об отсутствии нарушения прав ФИО1 как взыскателя.

26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены запросы в ФНС к ЕГРН (МВВ), 16 мая 2019 года - запросы в Управление Росреестра по Пензенской области о наличии прав на недвижимое имущество у должника ФИО5, а также в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах.

15 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы ФИО2 вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым отложил исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №14800/19/58042-ИП на срок с 15 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года, в связи с подачей ФИО5 в Первомайский районный суд г.Пензы заявления о приостановлении исполнения судебного акта и исполнительного производства.

Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 также в соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В период нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отпуске, с 13 мая 2019 года, исполнительное производство №14800/19/58042-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17 мая 2019 года, постановление об обращении взыскания на пенсию от 17 мая 2019 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 мая 2019 года, постановление о приводе должника по ИП от 17 мая 2019 года, постановление СПИ о поручении от 17 мая 2019 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 мая 2019 года.

После выхода из отпуска судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел арест имущества ФИО5, о чем составил акты о наложении ареста (описи имущества) от 29 мая 2019 года о наложении ареста на имущество должника, прицеп и транспортное средство.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что она была не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя при наложении ареста, поскольку должник ФИО5 скрыл принадлежащее ему имущество, транспортное средство передал на ответственное хранение должнику, а описанный судебным приставом прицеп находился в неисправном состоянии, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что должник скрыл принадлежащее ему имущество, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому со стороны истца не представлено.

Имущество, находящееся по месту жительства должника описано.

Сведениями о нахождении имущества ФИО5 по адресу: ..., судебный пристав-исполнитель не располагал, заявление о розыске имущества ФИО1 судебному приставу-исполнителю не подавала.

Доводы ФИО1 о том, что она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с различными заявлениями по поводу предоставления информации о проведенной судебным приставом-исполнителем работе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не подтверждены письменными доказательствами по делу.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска и доводы истца ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не запросил сведения о финансовой деятельности ФИО5 в ООО «СураСтройЩебень», тогда как об этом просила взыскатель ФИО1 в своих объяснениях от 21 марта и 29 марта 2019 года, поскольку на запрос судебного пристава-исполнителя в Пенсионный фонд РФ, пришел ответ об отсутствии сведений о деятельности ФИО5

Проанализировав последовательность действий судебного пристава по принудительному исполнению решения суда,суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные законом меры по исполнению данного исполнительного документа, при этом нарушения предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроков само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Кроме того, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

В судебном заседании установлено, что на настоящий момент возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. На имущество должника ФИО5 наложен арест, с последующим обращением на него взыскания.

По утверждению заинтересованного лица ФИО5 у него имеется еще имущество по адресу: ... и он предоставит возможность судебному приставу-исполнителю произвести опись и арест имущества должника по вышеуказанному адресу.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению, по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела г.Пензы ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права ФИО1 путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановления об ограничении выезда должника, наложения ареста на имущество должника, изъятии имущества должника и других мер, направленных на скорейшее окончание исполнительного производства, так же не подлежат удовлетворению, поскольку постановления об ограничении выезда должника, наложения ареста на имущество должника, изъятии имущества должника уже вынесены судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушение прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 10 июня 2019 года.

Судья: ...

...

...