Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело № 2-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 12 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 420000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что в его собственности находилось транспортное средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, которое истец в целях продажи, совместно со своим двоюродным братом ФИО3, перегнал в г. Киров. Знакомые ФИО3 продали указанное транспортное средство за 420000 руб., и ему передали денежные средства. Между тем, ответчик указанные денежные средства истцу не передал. При этом, на обращения истца ФИО3 пояснял, что денежные средства в размере 420000 руб. он передал своей матери ФИО2, перед которой у истца имелись долговые обязательства. Истец полагал, что ФИО3, не имея на то оснований, самостоятельно израсходовал принадлежащие истцу денежные средства.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования изменили и просили взыскать с ФИО3 денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № от 24.08.2016 в размере 250000 руб. От исковых требований в остальной части истец заявил отказ, о чем представил суду письменное заявление. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, реализуя свои полномочия, предоставленные доверенностью от 20.06.2017, исковые требования в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 250000 руб. признал, о чем представил суду письменное заявление. При этом, представитель ответчика указал, что данная позиция согласована с ФИО3, который выразил согласие на удовлетворение исковых требований в части взыскания с него 250000 руб. Последствия признания иска стороне ответчика известны и понятны.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит возможным принять признание иска ответчиком и исковые требования в окончательной редакции удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что в период с 02.08.2011 по 01.09.2016 ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, (дата) года выпуска.

24.08.2016 указанное транспортное средство продано Л. на основании договора купли-продажи за 250000 руб.

01.09.2016 транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» за владельцем Л.

В ходе проведенной МО МВД России «Сысольский» по обращению ФИО1 проверки в отношении ФИО2 и ФИО3, последний подтвердил, что денежные средства от продажи принадлежащего ФИО1 транспортного средства в размере 420000 руб. были переданы ему В. в г. Кирове, однако указанные денежные средства он ФИО1 не передал, удержал ввиду того, что он, ФИО1, имел задолженность перед ФИО2, которая приходится ФИО3 матерью.

ФИО2 также подтвердила, что денежные средства в размере 420000 руб., вырученные за продажу транспортного средства ФИО1, она получила от своего сына ФИО3 и оставила себе в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из положений Гражданского кодекса РФ о купле-продаже товара следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), предусмотренную договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Из п. 2.2. договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2016 следует, что покупатель оплачивает стоимость товара продавцу, каковым является ФИО1 Таким образом, собственником денежных средств, полученных от продажи указанного транспортного средства является ФИО1, в связи с чем, их удержание ФИО3, в отсутствие правовых оснований, подтвержденных допустимыми доказательствами, является неправомерным.

В этой связи, суд находит признание иска ответчиком ФИО3 в размере 250000 руб. не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что исходя из размера заявленных требований истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7400 руб. Истцом уплачено 3700 руб. Вместе с тем, судом предоставлена истцу отсрочка в уплате государственной пошлины на сумму 3700 руб.

Применительно к размеру удовлетворенных требований и с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 5700 руб., из них 3700 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, а 2000 руб. – уплате в местный бюджет (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей, а всего взыскать 253700 (двести пятьдесят три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Константинова

Решение составлено в окончательной форме 12.10.2017