Определение № 11-31/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 11-31/2017

Дело № 11-31/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Красильниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в мировой суд к ФИО1 с иском о взыскании в порядке регресса 44 486 рублей 00 копеек, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 1 534 рубля 58 копеек.

Заочным решением мирового судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в её пользу взысканы денежные средства в сумме 44 486 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 46 020 рублей 58 копеек.

Определением мирового судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание истец ФИО2 с апелляционной жалобой не согласна, считает заочное решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 400 000 рублей на ремонт дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство двух физических лиц: ФИО2 и ФИО3.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО «Сбербанк России» с ФИО3.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключено мировое соглашение по спору, согласно которого они были обязаны в солидарном порядке выплачивать в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга в размере 333 175 рублей 32 копейки по утвержденному графику.

ФИО1 не исполнила в полном объеме свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по указанному мировому соглашению, в связи с чем ФИО2, как поручителем по кредитному договору, была выплачена задолженность в размере 44 486 рублей 00 копеек.

Факт оплаты ФИО2 задолженности по кредитному договору подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с ФИО4 в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 44 486 рублей 00 копеек.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем ФИО2 исполнено обязательство перед кредитором за должника ФИО1 соответственно к ней перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение не подлежит обжалованию и вступает в

законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Н.Кандалина