Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Дело №2-1494/2017


Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на ... ... произошло ДТП с участием: автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 – принадлежащий ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО». ДТП произошло по вине ФИО5 Истец обратился --.--.---- г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных договором документов, после чего ответчиком был осмотрен автомобиль и --.--.---- г. произведена выплата страхового возмещения в размере ---, --.--.---- г. произведена доплата в размере ---. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет --- рублей. За услуги оценщика истец оплатил ---. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией, до сегодняшнего дня обязательства не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, за услуги автосервиса по дефектовке ---, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просили взыскать страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы, а также неустойку в размере ---, поддержав остальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении. В случае удовлетворения требования, просит применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, ст. 100 ГПК РФ, уменьшив расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на ... ... произошло ДТП с участием: автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 – принадлежащий ФИО2

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО серия №-- №--.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО5

Истец обратился --.--.---- г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных договором документов, после чего ответчиком был осмотрен автомобиль и --.--.---- г. произведена выплата страхового возмещения в размере ---, --.--.---- г. произведена доплата в размере ---.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ---. Стоимость услуг оценки составила ---.

--.--.---- г. с целью добровольного урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить недополученную сумму страхового возмещения, однако ответчик на претензию не ответил, разницу не оплатил.

Однако оценка в части определения стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом, не может быть положена в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 следует, что повреждения автомобиля истца: стойки амортизатора передней правой, рычага передней правой подвески, поворотного кулака переднего правого, вала шарнирного правого, стойки стабилизатора передней правой, ступичного подшипника переднего правого – могут соответствовать обстоятельствам ДТП, а повреждения: решетки радиатора, направляющей верхней переднего бампера, фары левой, жгута проводов правой фары, жгута проводов датчика температуры – не соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ---.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы судебного эксперта сторонами не предоставлены. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта ИП ФИО1 Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

С учетом ранее выплаченного ответчиком в счет страхового возмещения с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ---.

Разрешая требования истца о размере неустойки, суд, принимает во внимание период нарушения страховщиком обязательств, при расчете неустойки, представленном истцом, и исходит из следующего при определении ее размера.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» составляет ---.

Однако, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего выплате, ходатайство ответчика, мнение представителя истца, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в размере ---.

Взаимоотношения истца и ответчика являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, данным законом не урегулированы положения о компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ---.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику --.--.---- г., с досудебной претензией --.--.---- г., с иском в суд обратился --.--.---- г., однако, требования истца о выплате суммы страхового возмещения не удовлетворены, а потому исходя из невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом несоразмерности взыскиваемой в пользу истца суммы штрафа, заявления ответчика, мнения истца, суд считает допустимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика до ---.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере ---, что подтверждается квитанциями, а также расходы автосервиса на дефектовку в размере ---, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ---, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией к ПКО №-- от --.--.---- г. на --- и №-- от --.--.---- г. на сумму ---.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить их полном объеме в размере ---.

При этом расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению со сторон пропорционально, поскольку результаты экспертизы лишь частично подтвердили доводы истца и положены в основу решения суда.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 --- – в счет страхового возмещения, --- – неустойку, --- - возмещения в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, --- – услуги автосервиса, --- – в счет компенсации морального вреда, --- – расходы по оплате услуг представителя, и штраф в размере ---.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ИП ФИО1 --- в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в ИП ФИО1 --- в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/Фасахова Л.Г.