Решение № 2-431/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело №2-431/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретарях Сулеймановой Р.Н., Искандаровой Л.Р., с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчиков: МУП «Коммунальник» г. ФИО1 ФИО4, Администрации ГП г. Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» города Дюртюли, Администрации городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» г. ФИО1 (далее по тексту - МУП «Коммунальник») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ФИО6, автомобиль марки Тайота RAV4, <данные изъяты> получил механические повреждения. В момент ДТП, дорожное покрытие было не расчищено, из-за чего образовался снежный накат (колея). Из-за несоблюдения МУП «Коммунальник» своих обязанностей по своевременной расчистке дорог и произошло указанное ДТП. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении виновником по ст.12.34 КоАП РФ было признано должностное лицо МУП «Коммунальник» ФИО2, на него был наложен административный штраф за нарушение ПДД. Выразившиеся в том. что проезжая часть дороги не была своевременно очищена от зимней скользкости, снежного наката (колейности). ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ФИО7 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлен отчет № по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимого для устранения ущерба причиненного транспортному средству Тайота RAV4, <данные изъяты>. Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей № рубля, сумма утраты товарной стоимости 45 500 рублей. МУП «Коммунальник» передана претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненные убытки. На день подачи искового заявления ответчик не исполнил свои обязательства, в своем письменном ответе на претензию отказал в возмещении убытков. С учетом длительной просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой предоставляется сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с МУП «Коммунальник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 407 394 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 45 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения судом решения, проценты за пользования чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 729 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве соответчика – Администрация городского поселения г.Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ (далее администрация поселения).

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Коммунальник» г. ФИО1 ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что МУП «Коммунальник» осуществляет содержание дорог на территории города Дюртюли на основании муниципального контракта, заключенного в результате электронного аукциона. Контрактом установлены виды работ по зимнему и летнему содержанию, требования к качеству, графики цикличности производства работ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд автогрейдера для снятия снежного наката. Постановление об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. Согласно материалам дела и как видно из определения о возбуждения дела об административном правонарушении был сделан вывод о том, что ФИО6 не избрала безопасную скорость движения вследствие чего произошло ДТП. На <адрес> ранее не было ни разу зарегистрированы случаи ДТП. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации ГП г. Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ ФИО5 исковые требования ФИО6 не признал полностью, также пояснил, что в своем исковом заявлении истец ФИО6 ссылается на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО2, который в настоящее время отменен. Имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в котором она свою вину признала полностью. Данное постановление ею не обжаловано. Считает, что со стороны истца не доказано, что ответчиками по делу должны являться МУП «Коммунальник» г.ФИО1 и Администрация городского поселения г.Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Свидетели Свидетель №5, ФИО8 –инспекторы ГИБДД, ФИО9 – эксперт МВД, Свидетель №7 – следователь отдела МВД, показали, что выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, на дороге был снежный вал и накат, которые они определили "на глаз". Специального устройства для произведения замеров у них нет, замеры производились с помощью линейки и бруска. Все данные внесены в материалы дела об административном правонарушении.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут на <адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО6 управляя автомобилем Тайота RAV4 г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не избрала безопасную скорость движения, обеспечивающий водителю постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справилась с рулевым управлением, нарушив правила расположения ТС на проезжей части, выехала из занимаемой полосы на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречным автомобилем Шевроле Нива <данные изъяты> под управлением Свидетель №3, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Водитель а/м ВАЗ Шевроле Нива г/н № Свидетель №3 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, время осмотра с 18.30 по 19.20., осмотр производился в условиях пасмурной погоды. При искусственном освещении, при температуре - 10 градусов, в направлении от <адрес> к <адрес>, вид происшествия – столкновение, осмотром установлено: место ДТП расположено на <адрес>, проезжая часть горизонтальная, снежный накат, образующую колею, вид покрытия – асфальт, состояние покрытие – снежный накат, дорожное покрытие шириной для двух направлений 8,55 м., на проезжей части линии разметки отсутствуют, к проезжей части примыкают: справа – снежный вал – 1,10 м., слева снежный вал – 0,80 м., далее за снежным валом расположены: справа строение сельского типа, слева – городского типа, координаты место происшествия по <адрес>. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака, установленного по ходу осмотра, обгон запрещен. Данный участок пути в момент освещен городским электроосвещением. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар более 10 метров, с включенным светом фар: дальним более 50 метров, ближнем более 50 метров. При дневном свете более 100 метров. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля вправо около 50 метров, влево около 50 метров. Положение транспортных средств на месте происшествия а/м марки Тайота RAV4 г/н №, расположена боком на проезжей части передней частью в направлении <адрес>, а/м марки Шевроле Нива г/н <данные изъяты> в момент осмотра находится за пределами проезжей части по ходу движения по <адрес>. Следы шин - нет, следы торможения – нет, признаки направления движения транспорта по раздавлению предмета. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства – крыло а/м, бампера, осколков стекол фар. Наличие следов соприкосновение транспорта на окружающих предметах нет, другие следы и негативные обстоятельств нет.

Как видно из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги имеется снежный накат до 9см.. Запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации: визуально, фото.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тайота RAV4 грз <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей ТС составляет 407394 рубля, сумма утраты товарной стоимости составляет 45500 рублей.

Как видно из муниципального контракта №, Администрация городского поселения г.Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ (Заказчик) и МУП «Коммунальник» (Подрядчик), заключили контракт, о том. что подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог на территории городского поселения г.ФИО1 в 2017 года в соответствии с Локальным сметным расчетом и Ведомостью принимает и обязуется обеспечить целевое направление средств за выполненные работы Подрядчику в объеме и порядке. Предусмотренных настоящим муниципальным контрактом. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие и очистка снежного наката автодорог по <адрес> РБ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Дюртюлинскому району должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. ФИО2 признан виновным в том, что являясь начальником участка МУП «Коммунальник», отвечающим за содержание дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения на протяжении <адрес>. Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении начальника участка по благоустройству МУП «Коммунальник» ФИО2, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, п. 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов", проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. п. 3.1.1. - 3.1.4. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Кроме того, согласно п. п. 3.1.1, 3.1.6 ГОСТ, сроки устранения выбоин и трещин, в зависимости от классификации составляет от пяти до десяти суток, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, составляют от четырех до шести суток. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости - заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только вследствие нарушений ПДД РФ допущенных ФИО6 но и вследствие несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст. 3, ч.ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 названного выше Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

К вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как видно из фотографий и видеозаписи, приложенных к материалам дела, на дороге по <адрес> в указанное время гололед, погода снежная, в связи с чем при наличии на дороге гололеда или снежных покровов должностные лица или иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны принять меры, предусмотренные Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402; Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р.

Ответчиками каких-либо доказательств подтверждающих соответствия состояния участка дороги где произошло ДТП на момент ДТП требованиям ГОСТ не представлено. Наличие колеи на самой дороге, подтверждающаяся соответствующей ведомостью (л.д. 228) не освобождает МУП «Коммунальник» <адрес> от обязанности содержать дорогу в соответствиями с требованиями ГОСТ а.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными.

Поскольку администрация поселения заключила соответствующий контракт на содержание вышеупомянутой дороги, МУП «Коммунальник» города Дюртюли каких-либо доказательств направления в администрацию городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан обращений о ненадлежащем состоянии дорожного полотна и необходимости капитального ремонта дороги не представила вины администрация поселения вины администрации поселения в случившемся ДТП нет в связи с чем в удовлетворении иска в части требований заявленных к администрации городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан надлежит отказать за необоснованностью.

При определении подлежащего возмещению суммы ущерба суд исходит из следующего.

Постановлением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ имеющим преюдициальное значение по делу, установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин., управляя автомашиной Тойота RAV-4 <данные изъяты>, на <адрес>, не избрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала из занимаемой полосы на полосу встречного движения и совершила столкновение с встречным автомобилем Шевроле Нива грз <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителю Свидетель №3 причинен легкий вред здоровью. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), по принципу виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По мнению суда, в случившемся ДТП также имеется и вина ФИО6 выражающаяся в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данном ДТП в пропорции 30% у ФИО6 и 70 % у МУП "Коммунальник", в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение ущерба 231980 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учетом его износа приведет к незаконному обогащению а также 31850 руб. утраты товарной стоимости автомобиля.

Также в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с МУП "Коммунальник" судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям а именно расходы по оплате услуг представителя, с учетом требования закона о разумности, в размере 14000 руб., расходы на проведении оценки автомобиля в размере 3850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5515,30 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 910 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 суд считает необходимым отказать за необоснованностью поскольку взыскание морального вреда в связи с причинением вреда имуществу законодательством не предусмотрено а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется поскольку у МУП "Коммунальник" еще не возникло обязанности выплатить денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» города Дюртюли, Администрации городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» города Дюртюли в пользу ФИО6 231980 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа, 31850 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 3850 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости автомобиля, 14000 руб. расходов на оплату слуг представителя, 5515 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 910 руб. расходов за выдачу нотариальной доверенности представителю.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов