Апелляционное определение № 33-1004/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33 – 1004/2026

34RS0011-01-2025-013096-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании материал № 9-1415/2025 по иску ФИО1 к Волжскому ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФСПП России по Волгоградской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к Волжскому ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФСПП России по Волгоградской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Волжскому ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФСПП России по Волгоградской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить, указав на несоответствие выводов судьи первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Возвращая исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец просит прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению. Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по делу № А12-20120/2020, в связи с чем данное исковое заявление не может быть принято к производству Волжского городского суда Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, а доводы частной жалобы о том, что спор возник из публичных правоотношений с судебным приставом исполнителем, истец обратился в порядке главы 24 ГПК РФ, суд ограничил доступ к правосудию и возможности защиты нарушенных прав бездействием судебного пристава, который не прекращает исполнительное производство, отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судьей апелляционной инстанции истребовано и приобщено к материалам дела исполнительное производство № <...>

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 15 февраля 204 года об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 ссылается на невозможность исполнения решения суда, полагая бездействия судебного пристава – исполнителя, который не прекратил исполнительное производство, незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229).

В силу ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Как отмечалось выше, исполнительное производство о прекращении которого заявлено ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...> выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-20120/20, в силу вышеприведенных норм процессуального права подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Судья