Решение № 2-797/2024 2-797/2024~М-278/2024 М-278/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-797/2024

УИД 01RS0№-58

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «NISSAN CUBE», с государственным регистрационным номером «№», получил механические повреждения.

Вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признал ФИО2, управлявший автомобилем марки «BMW Х5», с государственным регистрационным номером «№», и допустивший столкновение с автомобилем «NISSAN CUBE», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО6

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано участниками происшествия, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (присвоен №).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «NISSAN CUBE», с государственным регистрационным номером «№», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «BMW Х5», с государственным регистрационным номером «№» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№-П, а также поврежденный автомобиль «NISSAN CUBE», с государственным регистрационным номером «№», для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца марки «NISSAN CUBE», с государственным регистрационным номером «№», по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 113 000,00 рублей, из расчета 127 300,00 рублей рыночной стоимости транспортного средства – 14 300,00 рублей стоимости годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения его автомобиля в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, компенсации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день исполнения обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом за исходящим № ответчик СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что страховщик выполнил свои обязательства по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-№ об удовлетворении требований ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах». Данным решением финансовый уполномоченный взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 945, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 945, 80 рублей.

Дополнительно финансовый уполномоченный в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, и в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 рублей.

В части требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО финансовым уполномоченным установлено следующее.

Поскольку ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 04.09.2023г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 25.09.2023г., а неустойка подлежит исчислению с 26.09.2023г.

Вышеуказанным решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48 945,80 рублей. Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 48 945,80 рублей, а именно, в размере 44 051,22 рублей.

ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку, начисляемую на сумму 48 945, 80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 051,22 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 132 153,66 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить заявление исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Предоставила суду возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворении применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В обоснование возражений пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, оснований для пересмотра размера страховой выплаты, нет, поскольку расчет соответствует методикам. На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату сумма страхового возмещения. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Истец с исполнительным листом не обращался, в связи с чем, неустойка не может быть начислена за период, когда кредитор не обращался с исполнительным листом для добровольного исполнения судебного акта. Расчет неустойки не должен входить в период разбирательства по делу. Также пояснила, что руководствовались решением финансового уполномоченного. Сумма заявленной неустойки превышает сумму страхового возмещения. Также, истцом не предоставлено доказательств, что задержка выплаты суммы страхового возмещения, повлекла для него потери. Просила также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «NISSAN CUBE», с государственным регистрационным номером «№», получил механические повреждения.

Вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признал ФИО2, управлявший автомобилем марки «BMW Х5», с государственным регистрационным номером «№», и допустивший столкновение с автомобилем «NISSAN CUBE», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО6

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано участниками происшествия, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (присвоен №).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «NISSAN CUBE», с государственным регистрационным номером «№», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «BMW Х5», с государственным регистрационным номером «№» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№-П, а также поврежденный автомобиль «NISSAN CUBE», с государственным регистрационным номером «№», для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца марки «NISSAN CUBE», с государственным регистрационным номером «№», по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 113 000,00 рублей, из расчета 127 300,00 рублей рыночной стоимости транспортного средства – 14 300,00 рублей стоимости годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения его автомобиля в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, компенсации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день исполнения обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом за исходящим № ответчик СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что страховщик выполнил свои обязательства по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-№ об удовлетворении требований ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах». Данным решением финансовый уполномоченный взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 945, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 945, 80 рублей.

Дополнительно финансовый уполномоченный в решении № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, и в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 рублей.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано финансовым уполномоченным, и неустойка, предусмотренная Законом №, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по своей правовой природе являются однородными явлениями, и являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Финансовый уполномоченный в своем решении № У-23-№ от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на пункт 5 части 16.1 Закона о финансовом уполномоченном и указал, что неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 48 945,80 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные им сроки. Однако, финансовым уполномоченным не учтено, что в силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из чего также следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 48 945, 80 руб. за период с26.09.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 945, 80 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ - дня, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения обязательств в размере 48 945, 80 рублей, просрочка составила 90 дней. Таким образом, неустойка составляет: 48 945, 80 рублей (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 90 дней = 44 051, 22 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В соответствии с п. 77, п. 78, п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным, также с учетом соблюдения прав истца, снизить размер неустойки до 30 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что поскольку специальным Законом об ОСАГО регулируются отношения между страховщиком и потерпевшим в части срока осуществления страховой выплаты, размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, то положения Закона о защите прав потребителей в части ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. С учетом требований разумности, обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер судебных расходов по оплату слуг представителя 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму 48 945, 80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части исковых требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ