Решение № 2-667/2017 2-667/2017(2-6976/2016;)~М-6447/2016 2-6976/2016 М-6447/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-667/2017

Дело № 2-667/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Головиновой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности серия 64 АА №2015095 от 14 декабря 2016 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Сергей-плюс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Сергей-плюс» (далее по тексту – ЗАО «Сергей-плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <Дата> между ФИО3 и ЗАО «Сергей-плюс» заключен договор беспроцентного денежного займа.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заимодавец (ФИО3) передает в собственность заемщику (ЗАО «Сергей-плюс») денежные средства в размере <№> руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Проценты на сумму займа не начисляются.

Факт передачи денег ЗАО «Сергей-плюс» подтверждается распиской от <Дата>. Срок возврата займа установлен сторонами <Дата> (пункт 1.3 договора).

Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена ФИО3

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор об ипотеке недвижимого имущества б/н от <Дата>.

Согласно п. 1.2 данного договора предметом ипотеки выступают: 1) нежилое двухэтажное здание (кадастровый номер <№>) общей площадью <№> кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>) нежилое одноэтажное здание (кадастровый номер <№>) общей площадью <№> кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>) земельный участок (кадастровый <№>) общей площадью <№> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: отдельно стоящие объекты торговли от <№> до <№> кв.м. общей площади, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>

В соответствии с п. 8.1 договора об ипотеке недвижимого имущества б/н от <Дата> залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в настоящем договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд, с учетом уточнения на основании ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ЗАО «Сергей-плюс» в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа б/н от <Дата> в размере <№> рублей. Также истец просит суд обратить взыскание на следующее заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества б/н от <Дата> имущество: нежилое двухэтажное здание (кадастровый <№>) общей площадью <№> кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>; нежилое одноэтажное здание (кадастровый <№>) общей площадью <№> кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, <адрес>, <адрес>; земельный участок (кадастровый <№>) общей площадью <№> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: отдельно стоящие объекты торговли от <№> до <№> кв.м. общей площади, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>. Кроме того, истец просит суд возложить на ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины и изготовлению нотариальной доверенности в размере <№> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Сергей-плюс» ФИО2 в судебном заседание заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ФИО3 и ЗАО «Сергей-плюс» заключен договор денежного займа.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заимодавец (ФИО3) передает в собственность заемщику (ЗАО «Сергей-плюс») денежные средства в размере <№> рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Проценты на сумму займа не начисляются.

Срок возврата займа установлен сторонами <Дата> (пункт 1.3 договора).

Факт передачи денег ЗАО «Сергей-плюс» подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от <Дата>, содержащей реквизиты и подписи генерального директора ЗАО «Сергей - плюс» ФИО4 и ФИО3 и печать ответчика, также в расписке имеется согласие участника (акционера) ФИО2 на получение суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ)

Последствия признания исковых требований, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами, судом представителю ответчика ЗАО «Сергей-плюс» разъяснены.

Принимая во внимание, что признание иска является диспозитивным правом ответчика, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, представителю ответчика ЗАО «Сергей-плюс» понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание исковых требований от представителя ответчика ЗАО «Сергей-плюс».

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа б/н от <Дата> в размере <№> рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Способом реализации заложенного имущества в соответствии с п.1 ст.56, ст.78 Закона «Об ипотеке» установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа истец и ответчик заключили договор об ипотеке недвижимого имущества б/н от <Дата>.

Согласно п. 1.2 данного договора предметом ипотеки выступают: 1) нежилое двухэтажное здание (кадастровый <№>) общей площадью <№> кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>) нежилое одноэтажное здание (кадастровый <№>) общей площадью <№> кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>) земельный участок (кадастровый <№>) общей площадью <№> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: отдельно стоящие объекты торговли от <№> до <№> кв.м. общей площади, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Договор об ипотеке недвижимого имущества б/н от <Дата> прошел государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем имеются соответствующие записи регистрации от <Дата><№>, <№>, <№>.

В материалы дела также представлены сведения об основных характеристиках объектов недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <№>, одноэтажное здание с кадастровым номером <№>, двухэтажное здание с кадастровым номером <№>, подтверждающие право собственности на них ЗАО «Сергей-плюс» и установление ограничения этого права и обременение объектов недвижимости договором об ипотеке, заключенным с ФИО3

В соответствии с п. 8.1 договора об ипотеке недвижимого имущества б/н от <Дата> залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в настоящем договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «АКТИВ».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> действительная (рыночная) стоимость недвижимого имущества, по состоянию на <Дата> составляет: земельный участок (кадастровый <№>) общей площадью <№> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: отдельно стоящие объекты торговли от <№> до <№> кв.м. общей площади, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> – <№> рублей <№> копеек; нежилое одноэтажное здание (кадастровый <№>) общей площадью <№> кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, <адрес> – <№> рублей <№> копеек; нежилое двухэтажное здание (кадастровый <№>) общей площадью <№> кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес> – <№> рублей <№> копеек.

С учетом округления общая стоимость недвижимого имущества составляет <№> рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения эксперта <№> от <Дата> ООО «Оценочная компания «АКТИВ», суд исходит из того, что ее размер необходимо установить <№> % от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, суд считает правомерным установить начальную продажную цену заложенного ответчиком имущества исходя из <№> % его рыночной стоимости на основании заключения эксперта: за земельный участок (кадастровый <№>) в сумме – <№> рублей <№> копейки; за нежилое одноэтажное здание (кадастровый <№>) в сумме – <№> рублей <№> копейки; за нежилое двухэтажное здание (кадастровый <№>) в сумме – <№> рубля <№> копеек.

На основании изложенного имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки – вышеуказанные земельный участок и здания с установлением следующих обстоятельств в силу требований ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

- сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества: сумма задолженности по договору займа б/н от <Дата> в размере <№> рублей;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя: земельный участок (кадастровый <№>) общей площадью <№> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: отдельно стоящие объекты торговли от <№> до <№> кв.м. общей площади, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>; нежилое одноэтажное здание (кадастровый <№>) общей площадью <№> кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, <адрес> нежилое двухэтажное здание (кадастровый <№>) общей площадью <№> кв.м, расположенное по адресу: г.Саратов, <адрес>;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание: продажа с публичных торгов;

- начальная продажная цена за земельный участок (кадастровый <№>) в сумме <№> рублей <№> копейки; за нежилое одноэтажное здание (кадастровый <№>) в сумме <№> рублей <№> копейки; за нежилое двухэтажное здание (кадастровый <№>) в сумме <№> рубля <№> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Для оформления полномочий представителя в суде истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <№> рублей, которые он просит суд взыскать с ответчика, вместе с тем расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, выданная истцом на представителей, не отвечает таким требованиям, то расходы по ее составлению суд не относит к судебным издержкам, понесенным по конкретному спору, в связи с чем они не подлежат взысканию.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <№> рублей. Исковые требования ФИО3 удовлетворены на сумму <№><№> рублей, в связи с чем с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <№> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Сергей-плюс» о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сергей-плюс» в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа б/н от <Дата> в размере <№> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей, а всего <№> (<данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий закрытому акционерному обществу «Сергей-плюс» на праве собственности, а именно на: нежилое двухэтажное здание (кадастровый <№>) общей площадью <№> кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>; нежилое одноэтажное здание (кадастровый <№>) общей площадью <№> кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, <адрес> земельный участок (кадастровый <№>) общей площадью <№> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: отдельно стоящие объекты торговли от <№> до <№> кв.м. общей площади, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета ипотеки: за земельный участок (кадастровый <№>) в сумме – <№> (<данные изъяты>) рублей <№> копейки; за нежилое одноэтажное здание (кадастровый <№>) в сумме – <№> (<данные изъяты>) рублей <№> копейки; за нежилое двухэтажное здание (кадастровый <№>) в сумме – <№> (<данные изъяты>) рубля <№> копеек.

Из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, уплатить суммы задолженности закрытого акционерного общества «Сергей-плюс» перед ФИО3 согласно данному решению суда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Возвратить ФИО3 ранее оплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <№><данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Н.Г. Седова