Постановление № 1-217/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-217/2024

Дело № 1-217/2024 (12401040015000177) УИД 24RS0007-01-2024-001417-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучанского района Буц А.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андреевой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 07 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подвергнутого административному наказанию:

- 14 марта 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, постановление вступило в законную силу 02.04.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 24.04.2024 исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе, окончено на основании п. 9 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья несовершеннолетнего ФИО1 при следующих обстоятельствах.

15 июня 2024 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 12 минут у ФИО3, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, находившегося на участке местности около магазина «Наташа», прилегающего к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение физической боли и телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в вышеуказанное время вышеуказанных суток, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1, подошел к нему на близкое расстояние и с применением физической силы нанес последнему один удар сжатой в кулак рукой в область лица несовершеннолетнего ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны верхнего века, ссадины, кровоподтека верхнего века, от чего несовершеннолетний испытал физическую боль.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ по признакам нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, ссылаясь на то, что потерпевший и его законный представитель примирились с подсудимым, моральный вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил путем принесения извинений как самому несовершеннолетнему потерпевшему, так и его законному представителю, извинения подсудимого приняты потерпевшей стороной, что для потерпевшего и его законного представителя является достаточным, привлекать ФИО3 к уголовной ответственности не желают, ходатайство заявлено потерпевшим и его законным представителем добровольно.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого - адвокат Андреева Н.Д. поддержала мнение своего подзащитного и также полагала, что уголовное дело подлежит прекращению.

Государственный обвинитель Буц А.А. в судебном заседании полагал ходатайство потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению в связи с примирением сторон, поскольку в судебном заседании установлено наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2, заслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с несовершеннолетним потерпевшим ФИО1, причиненный моральный вред перед потерпевшим подсудимый загладил путем принесения своих извинений как самому потерпевшему, так и его законному представителю, которые потерпевшая сторона приняла, что является достаточным для потерпевшего ФИО1 и его законного представителя, о чем последние сообщили в судебном заседании, о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке потерпевшим и его законным представителем, которые пояснили о добровольности сделанного заявления.

Подсудимый ФИО3, которому в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, на момент совершения преступления он не судим, преступление, в совершении которого подсудимый обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ следует, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, то есть лицо не считается судимым, если судимость снята или погашена, и согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из положений п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, именно потерпевший определяет способ возмещения, заглаживания вреда, причиненного преступлением, в данном случае потерпевший и его законный представитель указали, что вред заглажен путем принесения извинений, что является для потерпевшей стороны достаточным, а в материальном заглаживании вреда необходимости нет.

Возможность освобождения от уголовной ответственности, является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело, что, однако, не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом, то есть не является достаточным просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принятие соответствующего решения должно быть сделано с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность подсудимого, который занимается трудовой деятельностью, на учете у врачей – нарколога и психиатра-нарколога не состоит, характеризуется посредственно, совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения) у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему и его законному представителю, которые приняты потерпевшей стороной и являются достаточными для заглаживания причиненного вреда, о чем непосредственно в судебном заседании сообщили потерпевший и его законный представитель) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого, признание им своей вины.

Суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, как лицу, которому действиями подсудимого причинен вред, и его законному представителю, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына, заявивших ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела при этом не пострадают, а исправление ФИО3 возможно без привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подлежит прекращению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 суд считает необходимым сохранить до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу, ФИО3 надлежит освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко