Приговор № 1-217/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-217/2024

копия

Дело №1-217/2024

УИД 24RS0024-01-2024-001042-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя Поздняковой Л.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей образование 9 классов, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО2 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 15 минут, в кухне квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 в ходе ссоры с сожителем Потерпевший №1, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1, ножом, используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 удар в область грудной клетки слева сзади, причинив последнему рану грудной клетки, проникающую в плевральную полость, с развитием гемопневмоторакса, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признала и от дачи показаний отказалась.

Кроме полного признания своей вины ФИО2, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, он с сожительницей ФИО2 у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, а в вечернее время в кухне между ними произошла ссора на бытовой почве, после чего он стал выходить из кухни и почувствовал жжение в левом боку, а затем увидел, что из его бока идет кровь с воздухом. ФИО2 сразу вызвала скорую медицинскую помощь, которая его госпитализировала, а также оказывала ему помощь до приезда медиков. Впоследствии ФИО2 навещала его в больнице, приносила продукты, оказывала помощь в лечении и возместила моральный вред в сумме 48000 рублей, а также принесла извинения;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.118-121), согласно которых он работает в ОР ППСП МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 55 минут, находясь на дежурстве выезжал по сообщению о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где обнаружил лежавшую на диване ФИО2, а также возле дивана следы вещества бурого цвета. ФИО2 была передана прибывшей следственно-оперативной группе;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.111-113), согласно которым он работает фельдшером ССМП КГБУЗ «Канская МБ» и ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь на дежурстве, выезжал по вызову по адресу: <адрес>, где находился мужчина с колото-резаной раной левой области грудной клетки, которому была оказана первая помощь, после чего он был госпитализирован в КГБУЗ «Канская МБ»;

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.144-147), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, она с сожителем Потерпевший №1 у себя дома по адресу: <адрес>, употребляла спиртные напитки, а в вечернее время в кухне между ними произошла ссора на бытовой почве, в ходе чего она разозлилась на Потерпевший №1, который встал и повернулся к ней спиной, и кухонным ножом, который держала в руке, так как разделывала курицу, нанесла удар в левый бок Потерпевший №1, отчего у последнего пошла кровь. Она зажала рану и вызвала скорую медицинскую помощь;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2024г. с фототаблицей – <адрес>, согласно которому установлено место причинения вреда здоровью Потерпевший №1, возле дивана в зальной комнате на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, в кухне обнаружен и изъят нож, у стола обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д.18-27);

- протоколом выемки от 24.01.2024г. с фототаблицей в архиве КГБУЗ «Канская МБ» по адресу: <адрес> медицинской карты Потерпевший №1 (л.д.29-32);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 14.01.2024г., согласно которой 14.01.2024г., в 20 часов 18 минут осуществлен выезд по вызову по адресу: <адрес> (л.д.50-53);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №1 была причинена рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с развитием гемопневмоторакса, с локализацией в области 7-го межреберья по левой средне-подмышечной линии, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.71-72);

- протоколом выемки от 26.01.2024г. у Потерпевший №1 кофты, в которую он был одет 14.01.2024г. (л.д.38-41);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на кофте Потерпевший №1, изъятой у него 26.01.2024г., обнаружены три колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.77-82).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из характера причиненного ФИО2 Потерпевший №1 телесного повреждения и его локализации, а именно, нанесение удара ножом в область грудной клетки, использование для причинения вреда здоровью в качестве оружия предмета – ножа, и, как следствие, причинение Потерпевший №1 раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с развитием гемопневмоторакса, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, судом достоверно установлено, что в момент причинения телесного повреждения Потерпевший №1 умысел ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Суд полагает, что ФИО2 в момент причинения вреда здоровью Потерпевший №1 не находилась в состоянии необходимой обороны, поэтому не могла превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самой ФИО2, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, какого-либо посягательства со стороны последнего, сопряженного с насилием, опасным для ее (ФИО2) жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения ею удара ножом Потерпевший №1 не имелось. Между ними произошла словесная ссора, при этом каких-либо угроз ее жизни и здоровью Потерпевший №1 не высказывал и иных действий, угрожающих ее жизни и здоровью, не производил, а с целью прекращения конфликта стал выходить из кухни, а ФИО2, имея реальную возможность избежать продолжения конфликта, при отсутствии какого-либо физического посягательства со стороны Потерпевший №1, ножом сзади нанесла Потерпевший №1 удар в область грудной клетки, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о ее (ФИО2) необходимой обороне.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется, как не имеется оснований и для оправдания ее по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2, отсутствие данных о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также ее адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимой в период совершения преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО2 вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО2, характеризующейся по месту жительства ст.УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, осуществление помощи и ухода за потерпевшим в период лечения, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО6, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о ее личности, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ полагает возможным заменить ей наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, так как назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож – необходимо уничтожить, кофту – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, медицинскую карту на имя Потерпевший №1 – возвратить в КГБУЗ «Канская МБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож – уничтожить, кофту – возвратить Потерпевший №1, медицинскую карту на имя Потерпевший №1 – возвратить в КГБУЗ «Канская МБ».

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья Е.В. Сухотин