Решение № 2-1325/2019 2-1325/2019~М-1282/2019 М-1282/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1325/2019

Дело № 2-1325/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 8 ноября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т.Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

с участием истца Л.В. Кискини, её представителя ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Городская Управляющая компания Пролетарского района города Твери» о возмещении ущерба, причинённого в результате падения снега и наледи на принадлежащий ей автомобиль в размере 324 539,00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, оплате нотариальной доверенности, выданной для представления интересов в рамках данного спора в размере 1 200,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 445,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4 г.р.з. №. 09.02.2019 г. около 13 часов 10 минут с крыши дома № 14. Расположенного по адресу: <...> произошло падение снега и льда на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

О случившемся незамедлительно было сообщено в правоохранительные органы. По указанному адресу прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия с составлением соответствующих процессуальных документов, а также фотофиксацией места происшествия и повреждений автомобиля.

По факту случившегося ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери капитаном полиции ФИО4 проведена проверка, в ходе которой установлены обстоятельства указанного происшествия, а также организация, занимающаяся обслуживанием дома № 14 на пр-те ФИО6 - УК «ГУК Пролетарского района г. Твери» (далее - Ответчик).

Поскольку в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения и отсутствует событие преступления, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении заявителя, было отказано с разъяснением права обратиться в суд для взыскания причиненного ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. №, истец обратился к независимому оценщику ФИО5 За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 5 000,00 рублей.

Независимым экспертом было организовано проведение осмотра принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства. На данный осмотр истец приглашала уполномоченного представителя ответчика путем подачи уведомления. На осмотре присутствовал представитель ответчика. В ходе осмотра независимым экспертом было установлено наличие повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения снега и льда.

Согласно заключению специалиста № 19-026 от 11 марта 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. № составляет 324 539,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В ответ на поданную претензию представитель ответчика сообщил, что управляющей компанией своевременно осуществлялась очистка кровли многоквартирного дома № 14 по пр-ту ФИО6 города Твери от наледи и снега, в связи с чем, его падение с кровли невозможно. Также ответчик указал на завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец не обладает специальными познаниями в области права, поэтому обратилась за юридической помощью к юристам в ООО «2019».

Между истцом и ООО «2019» был заключен договор о возмездном оказании услуг. Стоимость оказанных истцу услуг составляет 15000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 914,00 рублей,

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО Обслуживающая компания «Пролетарская».

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО1 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснили, что причинение ущерба обусловлено ненадлежащим содержанием многоквартирного дома. Правоохранительными органами было установлено, что на момент падения снега и после прибытия сотрудников полиции, наледь и снег оставались на крыше, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Ограждающей ленты или предупреждающих знаков, свидетельствующих о наличии опасности нахождения вблизи дома, не было. Ограждающая лента была у других подъездов, что также отражено в протоколе осмотра места происшествия, возможно, у этого подъезда она была сорвана. Расстояние от автомобили до дома было более трёх метров, в связи с чем грубой неосторожности в действиях истца не усматривается.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что чистка кровли проходила 07.02.2019 и 12.02.2019, и весь периметр ограждался лентой, кроме того, на доме имелась табличка с предупреждением о том, что ближе 5 метров парковаться запрещено, поскольку это является опасной зоной, о чём истец писала в претензии. Истец припарковалась слишком близко и кроме кровли есть балконы, которые должны чистить собственники, но не делают этого. На фотографиях из материала проверки видно, что на балконах также имеется наледь и снег.

Кроме того, ответчиком были представлены отзыв на исковое заявление и возражения на заключение судебной экспертизы № 1907 от 24.10.2019 года.

В отзыве на исковое заявление изложены основания, по которым ответчик возражает против удовлетворения искового заявления. Ответчик осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Между управляющей компанией и ООО Обслуживающая компания «Пролетарская» заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Согласно данного договора ООО ОК «Пролетарская» обязуется выполнять работы по содержанию и облуживанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома №14 по пр-ту ФИО6 г. Твери. Управляющая компания контролирует выполнение работ подрядной организацией.

Согласно актов выполненных работ, представленных обслуживающей организацией, на данном доме выполнялись работы по очистке кровли от наледи и снега 07.02.2019 года и 12.02.2019 года. 07.02.2019 года работы по очистке кровли выполнялись со стороны пр-та ФИО6, бульвара Ногина и 5,6,7 подъездов дома № 14 пр-та ФИО6 г. Твери. 12.02.2019 года выполнялись работы по очистке кровли от наледи и снега над 1,2,3,4 подъездами дома № 14, а так же работы по уборке скоплений снега и наледи с придомовой территории, образовавшиеся в результате очистки кровли.

Таким образом, работы по очистке кровли дома № 14 от снега и наледи выполнялись управляющей организацией надлежащим образом, падение снега и наледи с кровли дома невозможно, о чем сообщалось истцу в ответах на претензии.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца именно в результате падения наледи с кровли дома № 14, материалы дела не содержат.

К материалам проверки КУСП-1764 от 09.02.2019 года приобщены только заявление супруга истца, его объяснение, акт осмотра места происшествия и фотоматериалы. Ни один из перечисленных документов достоверно не подтверждает причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с кровли дома № 14. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2019 года вынесено на основании слов супруга истца, так как иных данных материалы проверки не содержат.

Из имеющихся в материалах проверки фотографий видно наличие в доме застекленных балконов, на крыше и отливах которых имеются скопления снега и наледи. Ограждение балкона, как и его крыша не является общим имуществом многоквартирного дома и не обслуживается управляющей компанией.

В действиях Истца усматриваются признаки грубой неосторожности. На стенах Дома размещены информационные таблички «Опасная зона 5 м сход снега и льда», данный факт не оспаривается истцом и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2019 года. Кроме того вдоль стен дома были установлены оградительные ленты. Данный факт так же подтверждается протоколом осмотра, в котором было написано, что на земле лежит порванная оградительная лента.

Согласно протокола осмотра места происшествия, автомобиль истца был припаркован на расстоянии 3,7 м от стены дома. Таким образом, истец расположил автомобиль в нарушение требований действующего законодательства, проигнорировав предупредительные знаки и оградительную ленту. Оставаясь владельцем автомобиля, истец помимо бремени содержания своего имущества, также несет риск его случайной гибели или случайного повреждения. Учитывая то обстоятельство, что истец при выборе места парковки не проявила должную осмотрительность и заботу о сохранности автомобиля, в ее действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

В возражениях на заключение судебной экспертизы № 1907 от 24.10.2019 года ответчик указывает на то, что вопросы, поставленные для экспертизы ответчиком, были отклонены судом и сформулированы им самостоятельно. При наличии возражений ответчика, касающихся обстоятельств причинения ущерба автомобилю, суд до окончания исследования материалов дела, представления всех доказательств, самостоятельно определил, что повреждения автомобиля «были получены 09.02.2019 г. в результате падения снега и льда с крыши дома №14 по проспекту ФИО6 в г. Твери». Такая формулировка вопросов не оставила эксперту выбора относительно причин возникновения повреждений автомобиля.

В экспертном заключении указывается, что при осмотре, были выявлены повреждения деталей, находящихся в моторном отсеке и находящихся в зоне механических разрушений, с технической точки зрения вызванных падением наледи, в частности «верхней крышки левого кабель-канала». При осмотре автомобиля акт осмотра не составлялся, что не позволило представить свои возражения. Экспертом не проверялось, соприкасается ли место деформации деталей автомобиля с крышкой кабель-канала.

Однако, при осмотре автомобиля и по фотоматериалам видно наличие потертостей и царапин на верхней крышке левого кабель канала, которые не могли быть получены в результате деформации капота и левого крыла автомобиля, что свидетельствует о повреждении данной детали до возникновения взыскиваемого ущерба или после.

При формировании заказ-наряда на ремонт автомобиля официальным дилером TOYOTA ООО «Важная персона Авто» 10.02.2019 года необходимость замены или ремонта крышки левого кабель-канала не отражена. Кроме того, наличие повреждений не зафиксировано на фотоматериалах от 09.02.2019 года и 07.03.2019 года.

Таким образом, вывод эксперта о повреждении верхней крышки капота левого кабель-канала в результате воздействия деформации капота и переднего левого крыла является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выводам эксперта, для возмещения ущерба автомобилю Тойота Рав 4, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 необходима замена крышки кабель-канала левого в сборе со жгутом. Как указывается в заключении эксперта, крышка кабель-канала на автомобиль отдельно не поставляется и входит в состав жгута проводов моторного отсека в сборе. При этом, согласно Заключения, цена жгута проводов – 135 454 рубля, что составляет более половины от общей суммы ущерба.

При осмотре автомобиля и из фотоматериалов видно, что сам жгут проводов не поврежден, автомобиль находится в рабочем состоянии, крышка кабель-канала находится под капотом и на эстетический вид автомобиля никак не влияет. Таким образом, ответчик считает, что замена всего жгута проводов в сборе нецелесообразна и приведет к неосновательному обогащению истца.

При анализе ответчиком интернет-сайтов по продаже автомобильных деталей, было установлено, что эксперт завысил стоимость деталей, подлежащих замене, отраженную в экспертном заключении.

Представитель ООО Обслуживающая компания «Пролетарская» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Возражений по иску не представил. Об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в его отсутствие не просил. Причина его неявки в судебное заседание признана не уважительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта 8 пункта "д" приложения N 4 к Правила и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Судом установлено, что 09.02.2019 г. автомобиль истца Тойота, государственный регистрационный знак № припаркован во дворе дома № 14 по проспекту ФИО6 в г. Твери. В результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Твери от 17.02.2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 145, 148 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП – 1764 от 09.02.2019 года.

Сторонами не спаривалось, что дом № 14 по проспекту ФИО6 в г. Твери обслуживается Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери»

12 февраля 2019 года и 15 марта 2019 года истец обращалась с претензиями о возмещении ущерба к ответчику (л.д. 75-86).

25.02.2019 года и 25.03.2019 года в удовлетворении претензий было отказано (л.д. 88-89).

Из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота принадлежащего истцу составила 324539,00 рублей (л.д. 49-74).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр», в результате падения снега и льда с крыши дома № 14 по проспекту ФИО6, в г. Твери 09.02.2019 г. автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, с экспертной и технической точки зрения, могли быть получены повреждения: капот – замена, окраска; шумоизоляция капота – замена; крыло переднее левое – замена; левая передняя часть передней панели – замена, окраска; крышка кабель-канала левого – замена, в сборе с жгутом проводов; упор капота – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены 09.02.2019 года в результате падения снега и льда с крыши дома № 14 по проспекту ФИО6, в г. Твери, рассчитанная согласно методики Минюста РФ, исходя из средних цент в Тверской регионе, по состоянию на дату происшествия составляет без учета износа на запасные части 261914,00 рублей, с учетом износа на запасные части 126632,00 рублей.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы как достоверное, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов. Ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов.

Поскольку судом заключение судебной экспертизы признано достоверным подлежат отклонению доводы представителя истца ФИО2 изложенные им в письменных возражениях на заключение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 указывал на то, что в случае удовлетворения иска, ущерб подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа автомобиля, определенного в заключении судебной экспертизы. С указанным доводом суд не может согласиться.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Соответственно, довод представителя истца о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что падение наледи произошло с козырька остекленного балкона и вина управляющей организации отсутствует, материалами дела опровергаются, надлежащих доказательств этому ответчиком, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Что касается доводов представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что автомобиль был припаркован на придомовой территории, на расстоянии 3,7 метра от стены дома, при наличии Таблички «Опасная зона 5 м. сход снега», то суд также находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает, что в действиях истца не имелась грубая неосторожность.

Парковка автомобиля на придомовой территории, не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.

Доказательств наличия в действиях ФИО3 умысла или грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, соответственно отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов истец заключила договор на оказание юридических услуг №2019.04.10-4 от 10.04.2019 г. с ООО «2019», в связи с чем понесла расходы в сумме 15000 рублей (л.д.47-48).

Принимая во внимание уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, размер средних цен на юридические услуги в регионе, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отвечает требованиям разумности.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, составили 5000 рублей (заключение специалиста № 19-026 от 11.03.2019) указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1200,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда оплата экспертизы возложена на ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери». Согласно счету № 12-10 от 21.10.2019 года затраты на проведение судебной экспертизы составили 18500,00 рублей. Согласно письму Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» затраты на проведение судебной экспертизы оплачены частично, в размере 16000,00 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 2500,00 рублей (18500,00-16000,00).

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6645,00 рублей. В связи с уменьшением размера исковых требований, размер госпошлины был пропорционально снижен до 5819,14 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного в результате падения снега и наледи 261914,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5819,14 рублей, всего 288933 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» за проведение судебной экспертизы 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2019 года.

Судья А.Т. Заруцкий