Решение № 2-2755/2017 2-2755/2017~М-1321/2017 М-1321/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2755/2017

Дело № 2-2755/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв», виновника ДТП - в САК «Энергогарант». (дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. (дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения истку в сумме 28 256 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Автотехник» от (дата) №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 65 935,50 руб. (дата) ФИО1 обратился к ответчику с претензией, однако ответа на неё не последовало.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 34 234 руб., неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8 500 руб., по оплате представительских услуг в сумме 8 000 руб., услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица: представитель ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12 оборот).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв», виновника ДТП - в САК «Энергогарант».

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов.

(дата). ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 28 256 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Автотехник» от (дата) №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 65 935,50 руб.

(дата). ФИО1 обратился к ответчику с претензией, однако ответа на неё не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата) выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (марка обезличена) госномер №... учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №..., в том числе с использованием справочников РСА, составила 62 490 руб. (л.д.88).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34 234 руб. (62 490 руб. - 28 556 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период за период с (дата) (день вынесения решения суда), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает неустойку подлежащую начислению, согласно следующему расчету:

34 234 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 337 дн. (с (дата).) = 115 368,58 руб.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК «СервисРезерв» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 34 234 рублей/2 = 17 117 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО СК «СервисРезерв» о снижении размера штрафа, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 500 руб. (л.д.33,34).

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Однако, рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, поскольку согласно данным предоставленным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты РФ, средняя стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет от 500 до 5 400 рублей.

Следовательно, с учетом указанных данных, сложности проведенного экспертного исследования, количества вопросов, поставленных перед экспертом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки понесенные оплатой услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в регионе за аналогичные экспертные услуги.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 500 руб. (л.д.36), суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 8 000 руб. (л.д. 37,38).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 377,02 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34 234 руб., неустойку за период с (дата). в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 500 руб., представительских услуг в сумме 1 000 руб.

В остальной части исковых требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг оценщика - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» госпошлину в местный бюджет в размере 1 377,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко