Решение № 2-86/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-86/2019

Дело № 2-86/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас 26 февраля 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием истца ФИО3 и её представителя адвоката Мачнева И. А., ответчика ФИО4 и её представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО7 и её представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, также действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО6, к ФИО4, ФИО7 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 действуя от себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7, с учётом уточненных требований, просит вселить её и её несовершеннолетних детей в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Лангепас, <адрес>. Определить порядок пользования указанным жилым помещением: в её пользование комнату №1 площадью 12,1 кв. м., в пользование ответчиков комнату №2 площадью 18,5 кв.м., остальные помещения (кухня, кладовка, ванная, туалет, коридор, лоджия) оставить в общем пользовании.

Требования мотивированы тем, что после смерти отца она стала наследницей 1/3 доли в праве на указанную выше квартиру. Кроме неё наследниками спорного жилого помещения являются ответчики, по 1/3 доли каждая. 10 октября 2018г. она вместе с её детьми зарегистрировалась в спорном жилом помещении, вместе с тем ответчики препятствуют их проживанию в жилом помещении. В целях разрешения спорной ситуации она предлагала ответчикам выкупить её долю, однако предложенная ими цена значительно ниже реальной. Ссылаясь на положения статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО3 и её представитель адвокат Мачнев И. А. в судебном заседании требования поддержали, дополнительной пояснили, что истец претендует реальной вселиться и проживать в спорном жилом помещении, сдавать таковое в наем не намерена. Согласна выплатить ответчикам компенсацию за площадь жилой комнаты, превышающую её долю.

Ответчик ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО5, ответчик ФИО7 и её представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании против заявленных требований возражали по мотиву отсутствия оснований для вселения, поскольку после вселения истца будут нарушены жилищные права лиц, проживающих в квартире в настоящее время, истец не является членом семьи ответчиков. От выкупа доли истца категорически отказались, поскольку в таком случае ответчики не смогут в будущем реализовать свои права на улучшение жилищных условий. Привели доводы о том, истец должна выкупить доли ответчиков, ссылаясь при этом на предварительный договор купли-продажи.

Суд, выслушав стороны, их представителей исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: ХМАО - Югра, г.Лангепас, <адрес>.

Истец является собственницей 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, полученной в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <...> от 01.08.2018г. (л.д. 5, 53-54).

Ответчики также являются наследниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру каждая.

Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры - 55,6 кв. м, жилая - 30,6 кв. м. Две жилые комнаты площадью 12,1 и 18,5 кв. м являются изолированными (л.д. 6-8).

Таким образом, на долю каждой из сторон приходится 18,53 кв. м общей площади (55,6 : 3) и 10.2 кв. м жилой площади (30,6 кв. м: 3).

Учитывая положения статей 288, 304, 309 ГК РФ, факты, что истец является собственником доли спорного жилого помещения в порядке наследования по закону, доли в праве собственности сторон спора равны, ответчики являются родственниками (мать и дочь), жилых комнат в квартире две, местом жительства несовершеннолетних детей истца является место жительства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения истца и её несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение.

Доводы стороны ответчиков о нарушении их жилищных прав при вселении истца в спорное жилое помещение суд находит неубедительными, поскольку право равнодолевой собственности трёх собственников, двое из которых кровные родственники, в двухкомнатной квартире общей площадью 55, 6 кв.м. и жилой - 30, 6 кв.м. предоставляют указанным сособственникам равные права на пользование таким жильём.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Правоотношения собственников по владению и пользованию имуществом, находящимся в их долевой собственности регулируются ст. 247 ГК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. При невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как было установлено выше, истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 18,53 кв.м. жилой площади, 10,2 кв. м жилой площади. Площадь меньшей комнаты (12,1 кв.м.) превышает долю истца на 1,9 кв.м. (12,1 - 10,2), указанную разницу нельзя признать существенной. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о возможности предоставления истцу меньшей из комнат в спорной квартире.

Учитывая составы семей сторон, размер доли каждого из сособственников в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу об установлении следующего порядка пользования предметом спора: передать в пользование истца и её детей комнату жилой площадью 12,1 кв.м., ответчикам - комнату площадью 18,5 кв.м., при этом кухня, кладовка, коридор, ванная, туалет и лоджия как места общего пользования разделу не подлежат, указанные помещения необходимо оставить в общем, равном пользовании.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует и выписки из единого государственного реестра недвижимости от 10 августа 2018 года кадастровая стоимость двухкомнатной квартиры составляет 2 169 148,38 рублей. Стороны объективность указанных выше сведений не оспаривают. Соответственно, стоимость одного квадратного метра составляет - 38 324,18 рублей.

Таким образом, размер компенсации за 1,9 кв.м. подлежащей взысканию в пользу каждого из ответчиков составляет 36 407, 97 рублей.

Установление настоящим решением суда наличия обоюдных денежных обязательств сторон спора по отношению друг к другу, суд полагает возможным произвести взаимозачет обязательств, путем вычета суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, из суммы компенсации причитающейся ответчикам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО3, ФИО2, ФИО6 в жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г.Лангепас, ул. <адрес>, и определить порядок пользования жилым помещением выделив в пользование ФИО3 комнату жилой площадью 12,1 м^2, в пользование ФИО4, ФИО7 комнату жилой площадью 18,5 м^2, оставив иные помещения в виде кухни, кладовки, ванной, туалета, коридора, лоджии в общем пользовании.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО7 по 36 107 (тридцать шесть тысяч сто семь) рублей 97 копеек в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.