Решение № 2-1809/2020 2-1809/2020~М-1422/2020 М-1422/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1809/2020

Дело № 2-1809/2020

УИД 33RS0001-01-2020-002213-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

В обоснование иска указал, что 26.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №.Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

27.11.2019 ФИО3 обратился за страховой выплатой в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, представил полный пакет документов, просил урегулировать страховое событие путем выдачи направления на ремонт, либо в установленный законом срок об ОСАГО случаях выплатить в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 60 900 руб.

Однако истец полагает, что данная выплата занижена и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

04.02.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, представив заключение эксперта, согласно которому размер ущерба от ДТП составил 106 213 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 45 313 руб. Ответчик данного требование не удовлетворил.

18.03.2020 ФИО3 обратился к Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 45313 руб. и неустойки.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение согласно представленному им заключению без учета износа в размере 45 313 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку по день вынесения решения судом 66 156,98 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2050 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив сумму недоплаченного страхового возмещения до 48 000 руб., а также сумму неустойки за период с 19.12.2019 по день вынесения решения суда до 137 760 руб., в сумму судебных расходов включены расходы по проведению судебной экспертизы, расходы на представителя увеличены до 21 000 руб., расход на оформление доверенности у нотариуса – 2 220 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать страховое возмещение исходя из ущерба, установленного судебной экспертизой, без учета износа.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск. Указал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатила 60 900 руб., в соответствии с законом об ОСАГО. Также исполнена обязанность по удовлетворенной Финансовым уполномоченным сумме неустойки в размере 366 руб. В случае удовлетворения требований истца представитель просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также применить принцип пропорциональности (л.д. 157-160 т.1, л.д. 103-107 т.2).

Третье лицо Финансовый уполномоченный Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещавшийся надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные объяснения по иску, из которых следует, что просит в иске отказать, требования, которые не рассматривались финансовым уполномоченным оставить без рассмотрения (л.д. 67-70 т.2).

Третье лицо ФИО4, извещавшийся надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены условия, при которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ...., государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство) (л.д. 34-44, 63-66 т.1).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № (далее — Договор ОСАГО).

ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П(далее - Правила ОСАГО) (л.д.97-99 т.1).

СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 17.12.2019 №ПР9841079, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 91 162 рубля 00 копеек, с учетом износа и округлением - 60 900 рублей 00 копеек (л.д. 87-96 т.1).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату ФИО3 страховое возмещение в размере 42 600 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств № от 04.12.2019 (л.д.74 т.1).

19.12.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 18 300 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств № (л.д.69 т.1).

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 60 900 рублей 00 копеек (42 600 рублей 00 копеек + 18 300 рублей 00 копеек).

04.02.2020 ФИО3 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 45 313 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований Заявитель предоставил СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО5 от 25.12.2019 № 87/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 106 213 рублей 00 копеек, с учетом износа— 74 596 рублей 00 копеек (л.д. 46-58 т.1).

06.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-4604/133 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 61 т.1).

18.03.2020 ФИО3 обратился к Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 45313 руб. и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.05.2020 требования ФИО3 были удовлетворены частично, в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 366 руб. за период с 18.12.2019 по 19.12.2019 (л.д. 77-86 т.1).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, одним из которых является выбор потерпевшим такой формы возмещения вреда (пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В данном случае истец, обращаясь в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», просил выдать направление на ремонт или перечислить страховую выплату. Обращаясь с досудебной претензией, истец, ввиду того, что страховая выплата не произведена, требовал осуществление страхового возмещения именно в денежной форме, на натуральной форме возмещения не настаивал. Денежные средства, полученные от страховщика в ходе рассмотрения дела, не вернул, доказательств того, что стоимость проведенного ремонта превышает стоимость выплаченного страхового возмещения, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 60 900 руб.

По ходатайству стороны истца, настаивавшего на установлении и выплате ответчиком заниженного размера страхового возмещения, судом была назначена судебная экспертиза относительного ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» №200 от 14.09.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 108 852,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 77 273,27 руб. (л.д. 11-48 т.2).

С учетом представленных в материалы дела экспертиз стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства сучетом износа, установленная ООО «Автоэкспертиза» (77 273,27 руб.) превышает размер восстановительного ремонта, установленного экспертным

Заключением: ООО «КАР-ЭКС», подготовленным по инициативе ответчика на 27 % (77 273,27 - 60900) х 100% / 60 900); ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», подготовленным по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - на 18 % (77 273,27 – 65 500) х 100% / 65 500), ИП ФИО5, подготовленным по инициативе истца - на 4% (77 273,27 – 74 596,44) х 100% / 74 596,44).

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным руководствоваться при принятии решения заключением, выполненным ООО «Автоэкспертиза», поскольку данное экспертное заключение выполнялось с учетом полного объема информации, имеющейся относительно причиненного ущерба автомобилю, является обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 16 373,27 руб. (77 273,27 – 60 900).

В виду того, что выплата страхового возмещения последовала после обращения в суд и за пределами сроков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО для рассмотрения обращения потерпевшего (20 дней), данное обстоятельство не освобождает страховщика от выплаты неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Доказательств того, что ответчик в виду действий истца не имел возможности организовать осмотр автомобиля и выплатить страховое возмещение после обращения к нему с соответствующим заявлением и претензией, не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5). Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Обстоятельств, при наличии которых страховщик подлежит освобождению от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом по настоящему делу не установлено. Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отказе со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения до обращения в суд со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканного судом страхового возмещения в сумме 8 186,64 руб. В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения срока страховой выплаты. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 (п.78) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В рассматриваемом случае ФИО3 обратился к страховщику 27.11.2019. Следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 17.12.2019. Однако выплата страхового возмещения в размере 60 900 руб. произведена ответчиком 19.12.2019, в связи с чем, подлежит начислению неустойка на сумму несвоевременно выплаченного возмещения 16 373,27 рублей за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. За период с 18.12.2019 года по 30.10.2020 года (318 дней) размер неустойки составляет 52 067 рублей и ее расчет выглядит следующим образом: 16 373,27 :100 х 318 = 52 067 рублей. При этом суд учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачена неустойка в размере 366 руб. по решению Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №220721 от 14.05.2020 (л.д.110 т.2). Таким образом, данная сумма подлежит вычитанию из суммы начисленной неустойки (52 067 – 366 = 51701). Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. С учетом последствий нарушения обязательства, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает снизить размер неустойки до 20 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца. Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать следующие судебные расходы:

- на оплату экспертного заключения 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.48 т.2);

- на оплату судебной автотехнической экспертизы 30 000 руб. (л.д. 96,99 т.2)

- на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 2200 руб., что подтверждается оригиналом доверенности на ведение дела в связи с ДТП от 26.11.2019 с указанием стоимости услуг нотариуса (л.д.45 т.2).

- почтовые расходы в сумме 600 руб., связанные с направлением досудебного обращения в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», подтвержденные чеком от 04.02.2020 (л.д. 47 т.2).

Суд полагает указанные расходы, кроме расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 (поскольку данное заключение не легло в основу решения), необходимыми для соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных и правовых услуг от 20.01.2020 года, заключенному с ИП ФИО1 и квитанциями №, № 30.09.2020 года (л.д.100-102 т.2).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем - составление искового заявления и предъявление его в суд, составление досудебной претензии, участие в четырех судебных заседаниях, суд полагает снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Процент удовлетворенных требований истца составил 37% (просил взыскать: страховое возмещение 48 000 руб. и неустойку 137760 руб. (всего 185760 руб.), взыскано 16 373,27 руб., с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ пропорциональность к данному требованию применению не подлежит, следовательно, исхожу из суммы 68440,27 руб. (16 373,27+52067)).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию следующие судебные издержки на общую сумму 15 411 руб.:

- по оплате экспертного заключения 11 100 руб. (37 % от 30 000);

- почтовые расходы 222 руб. (37% от 600);

- расходы на оплату услуг нотариуса 814 руб. (37 % от 2 200);

- расходы на оплату услуг представителя 5 550 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 535 руб., из которой 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 16 373,27 руб.,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 8 186,64 руб.,

компенсацию морального вреда 1000 руб.,

неустойку за период с 18.12.2019 года по 30.10.2020 года включительно в размере 20 000 руб.,

в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 5550 руб.,

расходы на судебную экспертизу 11 100 руб.,

почтовые расходы 222 руб.

расходы на оплату услуг нотариуса 814 руб.,

а всего 63 245 (шестьдесят три тысячи двести сорок пять) руб. 91 коп.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, начиная с 31 октября 2020 года по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 16 373,27 руб., неустойку в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 16 373,27 руб. (164 руб. в день), но не более 380 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е Балыгина

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ