Решение № 2-1376/2017 2-1376/2017~М-910/2017 М-910/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1376/2017

Дело №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

Из обоснования иска следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отыскал на информационном сайте WWW. AVITO. Ru объявление с предложением услуги по утеплению домов жидким пенопластом (пеноизолом), подателем которого, как в последующем это стало известно, был ФИО2 После переговоров и изучения сертификата соответствия утеплителя действующим стандартам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению, в силу которого ФИО2 должен был выполнить работы по утеплению пеноизолом жилого <адрес>, за что ФИО1 должен был уплатить 32000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заказанная работа была выполнена в полном объеме путем закачки через высверленные отверстия в полости конструкций дома соответствующего утеплителя.

После принятия и оплаты работы ФИО1, находясь по указанному адресу, почувствовал резкий запах, раздражение дыхательных путей, повышенное слезоотделение, резь в глазах, в связи с чем был вынужден вместе с членами семьи временно выехать из принадлежащего им дома. Разрешить спор с ФИО2 во внесудебном порядке не представилось возможным, что стало поводом и основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, в котором он после его неоднократного уточнения и дополнения просит:

- расторгнуть заключенный с ФИО2 договор на выполнение работ по утеплению дома;

- взыскать с ФИО2 в его пользу 32000 руб. переданные в счет оплаты по договору;

- взыскать с ФИО2 в его пользу убытки на общую сумму 111267 руб. 92 коп., где: 75231 руб. 92 коп. (23526 руб. + 50412 руб. + 1293 руб. 92 коп.) – понесенные затраты на оплату работ по удалению части утеплителя из конструкций дома, по оплате комиссии при безналичной оплате выполненных работ; 36036 руб. – предстоящие расходы по удалению остатков утеплителя из конструкций дома;

- взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за допущенное нарушение его прав как потребителя, а также судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, настаивали на том, что работа по утеплению дома истца была выполнена качественно, с использованием утеплителя, гарантия качества которого подтверждается соответствующим сертификатом.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу положений ст.ст.9, 10, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При определении разумного срока, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, принимаются во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товара, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (с последующими изменениями и дополнениями) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (п. 1 ст. 741 ГК РФ).

Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 741 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на информационном сайте WWW. AVITO. Ru ФИО2, не являющийся индивидуальным предпринимателем, разместил объявление, доступное неопределенному кругу лиц, с предложением услуги (работы) по утеплению домов жидким пенопластом (пеноизолом).

ФИО1, будучи заинтересованным в указанной услуге, созвонился с ФИО2, после чего ими ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение, согласующееся с положениями о строительном подряде, по условиям которого ФИО2 с использованием своего материала, должен был выполнить работы по утеплению жилого <адрес>, за что ФИО1 должен был уплатить ФИО2 32000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказанные работы выполнил в полном объеме, путем заполнения через высверленные отверстия пустот строительных конструкций дома составом, полученным им в результате смешивания некоторых ингредиентов, после высыхания которых должен был образоваться пенопласт, за что получил от ФИО1 обусловленную соглашением (договором) плату.

Из доводов иска, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что по окончании работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО4 стал распространяться специфический запах, тогда как у самого ФИО4 стали проявляться: раздражение дыхательных путей, повышенное слезоотделение, резь в глазах, что стало причиной его временно переезда вместе с членами семьи в иное жилое помещение.

То, что источником специфического запаха, провокатором временного расстройства здоровья ФИО4 явился утеплитель, примененный ФИО1 при выполнении работ, следует, в том числе из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО5, согласно которым примененный при выполнении работ ФИО1 утеплитель (смола формальдегидная ВПС-Г ТУ № «Лоргус-А2»), является источником выделения формальдегида, который согласно общедоступной информации является достаточно токсичным веществом со специфическим резким запахом, которое в зависимости от концентрации может пагубно повлиять на здоровье человека.

Согласно техническим условиям ТУ № утвержденным ООО «Лоргус-А», то есть производителем, в том числе ингредиентов, при смешивании которых образуется утеплитель - пенопласт, при нагревании смол возможно выделение высокотоксичного вещества – формальдегида, которое может продолжаться и при заливке пенопласта в формы, в процессе его сушки, резки и дробления. Обладая высоким химическим сродством к воде свободный формальдегид удерживается материалом в той же мере, в какой сохраняется его влажность. Поэтому интенсивность удаления формальдегида из материала связана со скоростью его высыхания. Защита пенопласта от увлажнения и от возможного выделения остаточного формальдегида должна выполняться путем устройства на границе утеплителя и внутренней обшивки ограждения непрерывного пароизоляционного слоя. При этом, эксплуатация строительных конструкций с применением пенопласта должна начинаться через месяц после даты его изготовления.

Из пояснений сторон следует, что рекомендованная производителем пенопласта пароизоляция в доме истца перед заливкой смеси утеплителя обустроена не была, что, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, одно из которых обусловило временную невозможность его нахождения и проживания в доме до момента высыхания утеплителя, до момента выделения и выветривания остатков формальдегида, что, как то следует из приведенных выше технических условий, могло продолжаться в течение одного месяца с момента окончания работ по утеплению дома.

При таком положении дел, когда ФИО1 вместе с семьей не могли пользоваться домом, проживать в нем из-за реальной угрозы наступления вреда для их жизни и здоровья, действия ФИО1 по локализации этой угрозы путем извлечения утеплителя из конструкций дома не могут рассматриваться судом как не согласующиеся с понятием разумности и добросовестности.

То, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела факт выделения из утеплителя формальдегида, фенола либо иных веществ, способных оказать негативное воздействие на здоровье человека, установлен не был, по мнению суда, не может быть истолковано в пользу ответчика, поскольку это не опровергает факт наличия выделений формальдегида на момент совершения истцом действий по извлечению утеплителя из конструкций дома.

ФИО2 настаивал на том, что он указывал ФИО1 перед началом работ на необходимость обустройства «гидроизоляции», как это рекомендовано заводом изготовителем, что последним было отвергнуто, и это, по мнению ФИО2, снимает с него ответственность за наступившие последствия, так как он действовал исходя из пожеланий заказчика.

Допрошенный по инициативе ответчика в качестве свидетеля ФИО6, выполнявший в составе бригады работы по утеплению дома истца, подтвердил приведенные выше доводы ФИО2

Отвергая доводы ответчика и свидетеля на его стороне, суд исходил из следующего.

Как указано выше, в рамках применения положений ФЗ «О защите прав потребителей» презюмируется, что потребитель не обладает специальными познаниями в областях, в рамках применения которых он прибег к услугам лиц, обладающими этими специальными познаниями.

Из приведенных выше пояснений ответчика и свидетеля следует, что они, как и истец, не обладают специальными познаниями, необходимыми для выполнения качественных и безопасных работ, связанных с применением упомянутого выше утеплителя, что, соответственно, ставит под сомнение их доводы о том, что они довели до потребителя в лице ФИО1, в том числе в наглядной форме всю необходимую и достоверную информацию о свойствах применяемого ими утеплителя.

Об этом в частности свидетельствует безапелляционное, немотивированное заявление ФИО2 о том, что «пароизоляция», о необходимости применения которой говорит завод изготовитель, и «гидроизоляция» обладают одинаковыми, не отличающимися свойствами, что он объясняет тем, что «пар - это та же вода».

На всем протяжении рассмотрения дела, до момента, когда ФИО1 акцентировал внимание, в том числе и ответчика на необходимость обустройства пароизоляции перед заполнением полостей конструкций дома утеплителем, ФИО2 об обстоятельствах, касающихся пароизоляции, не заявлял, в связи с чем все его последующие доводы по этому поводу расценены судом как способ ухода от ответственности за некачественно выполненную работу.

Нарушение ФИО7 утвержденных производителем указаний по применению пенопласта (параграф 7 технических условий), по мнению суда, при отсутствии доказательств об обратно, свидетельствует о существенности недостатков выполненной им работы.

Об этом также свидетельствует и то, что согласно приведенным выше техническим условиям, завод изготовитель не гарантирует качество пенопласта, в случае не соблюдения условий, в том числе по его применению, одним из аспектов которых является необходимость обустройства пароизоляционного слоя.

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, как в части требований о расторжении договора строительного подряда с взысканием внесенной по нему платы в размере 32000 руб., так и в части требований о взыскании с ответчика убытков на общую не оспоренную сумму 111267 руб. 92 коп., где: 75231 руб. 92 коп. (23526 руб. + 50412 руб. + 1293 руб. 92 коп.) – понесенные затраты на оплату работ по удалению части утеплителя из конструкций дома, по оплате комиссии при безналичной оплате выполненных работ; 36036 руб. – предстоящие расходы по удалению остатков утеплителя из конструкций дома согласно сметы ООО «ЖЭК-15» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленным фактом нарушения прав и законных интересов истца как потребителя, в силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» последний вправе требовать с ответчика возмещения морального вреда.

Вместе с тем, заявленный им размер компенсации – 50 тыс. руб., по мнению суда, является явно завышенным, и с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до 10000 руб.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71633 руб. 96 коп. за неудовлетворение законных требований истца – потребителя во внесудебном порядке.

Кроме того, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 11711 руб. 49 коп., где: 3804 руб. 62 коп. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, 7906 руб. 87 коп. – расходы на проведение лабораторных исследований проб воздуха.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда, заключенный между ФИО1 им ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 32000 руб., убытки на общую сумму 111267 руб. 92 коп., штраф в размере 71633 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы на общую сумму 11711 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Добровольский Д.Г.