Решение № 2-3414/2017 2-3414/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3414/2017

Изготовлено в окончательной форме 19 октября 2017 года

Дело № 2-3414/2017 16 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ОО Страховая компания «Согласие», с учетом уточнения исковых требований в части субъектного состава лиц участвующих в деле, обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба соразмерно степени вины каждого в размере 325468 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований ссылался на то, что 01.04.2014 г. произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г.н.з. №, застрахованный в компании истца, согласно материалам административного дела виновным лицом признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД, а также водитель ФИО2 и ФИО3 Истец, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 445468 руб., сумма подлежащая кол взысканию рассчитана за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.

Истец в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом на каждое из судебных заседаний, кроме уточнения исковых требований с учетом привлечения соответчиков иных доказательств в суд не направил, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю на основании доверенности, который исковые требования считал не обоснованными, поддержал позицию, изложенную в возражениях (л.д.60-61), указывал на то, что согласно заключению эксперта имеющегося в материалах административного дела, вина ФИО1 содержится только при столкновении его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и последующим столкновением <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2. Во всех последующих столкновениях, в том числе и пострадавшего автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в компании истца вины ФИО1 нет. Ссылался также на то, что как следует из объяснений водителя <данные изъяты>, данных в рамках административного расследования, последний не только тормозил, но и пытался, как- то объехать препятствие, после чего его машину повело боком и он не смог остановится и произошел удар. Исходя из его объяснений, можно сделать вывод, что в его действиях содержится состав нарушения ПДД, которое предписывает водителю тормозить до полной остановки автомобиля не совершая никаких маневров. Указывал также на то, что в рамках рассмотрения дела №2-332/17 по факту ДТП, произошедшего 01.02.2014 г. была проведена судебная экспертиза, которая показала, что так как водитель ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты> остановилась перед столкновением с автомобилем ФИО2 (<данные изъяты>), то и у ФИО1 имелась такая же возможность, соответственно можно сделать вывод о том, что все остальные участники ДТП которые совершили последующие столкновения также имели возможность избежать столкновения, выбрав соответствующую скорость и видимость.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который в удовлетворении требований просил отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.83-84), ссылалась на то, что при рассмотрении дела №2-332/17 установлено, что по факту 01.02.2014 г. произошло два самостоятельных ДТП, по показаниям свидетеля ФИО4, собственника автомобиля «<данные изъяты>» следует, что ФИО2 был участником иного ДТП, которое она увидела и остановилась, простояв около минуты произошло столкновение с автомобилем ФИО1, по заключению судебной экспертизы ФИО2 не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО4, таким образом не представлено доказательств того, что именно действия ФИО2 привели к имущественному ущербу потерпевшего водителя <данные изъяты>, ФИО2 не мог предотвратить столкновение всех последующих автомобилей, в частности автомобиля <данные изъяты>, завершающего всю цепочку.

Ответчик ФИО3 в суд явился, исковые требования не признавал, пояснил, что его вины в ДТП 01.02.2014 нет, что подтверждается решением Сестрорецкого районного суда по делу №12-143/14, дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, сроков нахождения дела в производстве суда, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, а также дела №2-332/2017, материал проверки пол факту ДТП №173, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 01.02.2014 г. на 45 км+200 м автодороги ЗСД Курортный район г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО3, <данные изъяты> b, г.н.з. № под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением ФИО5, <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением ФИО7 (л.д.9 оборот-11)

Автомобиль <данные изъяты>», г.н.з. № на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ТС по риску КАСКО (полис страхования № от 03.07.2013 (л.д.9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>», г.н.з. № причинены механические повреждения, в связи с чем на основании заявления потерпевшего и расчета страхового возмещения (л.д.8) истец произвел выплату страхового возмещения в размере 445468 руб. за проведенные ремонтные работы ООО «РОСМОТОРС»

В соответствии со ст.965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно материалам административного дела №173 по факту ДТП от 01.02.2014 г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ привлечен ФИО3 и ФИО2; по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ производство по делу в отношении всех участников ДТП прекращено. При этом в ходе расследования было установлено, что своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. (л.д.11 оборот-14)

Установление обстоятельств в рамках административного расследования не является преюдициальным значением для данного спора в рамках гражданского судопроизводства с учетом заявленных требований. Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Данные постановления подлежат исследованию в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В ходе административного производства вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, не разрешается, споры о возмещении имущественного ущерба согласно ст. 4.7 КоАП РФ разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, само по себе привлечение или не привлечение ответчика к административной ответственности не является юридически значимым для дела обстоятельством, поскольку не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Таким образом, вынесенные постановления в рамках административного расследования и не исключают возможности установления лица, ответственного за причинение вреда, в рамках рассмотрения гражданского дела и не является основанием для удовлетворения иска по праву.

При рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа о привлечении причинителя вреда к административной ответственности.

По жалобе ФИО3 вынесено решение 09.10.2014 г. Сестрорецким районным судом г. Санкт-Петербурга, дело №12-143/2014 которым постановление №3783 от 01.04.2014 г. в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.85-90).

06.07.2017 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга было постановлено решение по гражданскому делу №2-332/17 по иску АО Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации по факту ДТП от 01.02.2014 г. (л.д.98-104), в соответствии с которым вина в ДТП по отношению к автомобилю <данные изъяты> была установлена как ФИО1 так и ФИО6

Как следует из объяснений ответчиков, показаний ФИО4 опрошенной в рамках административного дела (как участника ДТП) и в рамках гражданского дела №2-332/17 (как свидетеля), фактически произошло два ДТП: первоначально произошло ДТП с участием ФИО3 и ФИО2, второе с участием иных лиц ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а именно ФИО4, увидев за 100 м столкновение двух машин и отсутствие возможности их объехать из-за медленно движущейся иной машины справа от них, применила торможение, остановившись около 1,5 м от места ДТП, простояв около минуты, в нее стали врезаться другие автомобили по цепочке, в результате которых ее автомобиль отбросило по инерции вперед, в связи с чем и произошло столкновение с ее автомобиля с автомобилем ФИО2.

При рассмотрении гражданского дела №2-332/17 ФИО1 и ФИО2 оспаривали свою вину в ДТП по отношению к автомобилю <данные изъяты>, в связи с чем была назначена судебная комплексная автотехническая, автотрассологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключения № от 24.04.2017 эксперт пришел к следующим выводам, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях либо требованиями ч.1 п. 9.10. ПДДРФ либо п. 10.1 ПДД РФ, он имел возможность не допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и вызванное в связи с этим столкновение <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, избрав перед входом в поворот ( или при его прохождении) скорость, двигаясь с которой смог остановиться на просматриваемом участке пути, а, следовательно, до задней части (в данном случае неподвижного) автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключения экспертизы №1055/14 от 28.03.2014 г., проведенной в рамках материала проверки №173 по факту ДТП, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в том числе и водитель <данные изъяты>, г.н.з. № должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, предотвращение зависело об объективных действий водителей ФИО3 и ФИО2 В этом же заключении эксперт приходит к выводу о том, что имело место два отдельных ДТП- между автомобилем ФИО3 и ФИО2, второе -с участием иных лиц ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, при этом вина ФИО1 установлена только в части контакта автомобилей <данные изъяты> (ФИО1) - <данные изъяты> (ФИО4) и <данные изъяты> (ФИО4)-<данные изъяты> (ФИО2), что касается иных столкновений то он не имел возможности их предотвратить.

Из объяснений ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахованным в компании истца, следует: «… поднимаясь в поворот на горке увидел ДТП из нескольких машин, аварийных знаков перед которыми не стояло, из-за поворота, пытался избежать столкновения сначала нажатием на педаль тормоза, затем дернул ручник, но автомобиль продолжал движение, затем вывернул руль влево чтобы повернуть автомобиль боком, но по льду автомобиль продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты>»

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданской ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах данного дела доказательства, а также материалы проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела №2-332/17, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства виновности водителя ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (являющемуся последним в цепочке автомобилей пострадавших в ДТП), так как данное ДТП (с участием ФИО2 и ФИО3) является самостоятельным, поскольку следовавшая за водителем ФИО2 ФИО4 остановилась без кантата автомобилей, непосредственно контакт между автомобилями ФИО2 и ФИО4 произошел по иной причине. Что касается водителя ФИО1, то материалами дела подтверждается его вина только в части ДТП касающегося столкновений с автомобилем <данные изъяты> и последующим столкновением <данные изъяты> и <данные изъяты>

Таким образом, истец не представил доказательств, что именно действия водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 привели к имущественному ущербу потерпевшего и это опровергается имеющимися материалами дела, равно как и не представлено доказательств того, что водитель ФИО5 управлявший автомобилем <данные изъяты> правил ПДД РФ не нарушал и не имел технической возможности предотвратить столкновение. ФИО1, являющийся виновным в столкновении иных транспортных средств не может нести ответственность за действия (бездействие) водителя ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, 180,181 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.