Решение № 2-189/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело № 2-189/2019

УИД 32RS0003-01-2018-002407-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием:

ответчика ФИО2

представителя ответчика – адвоката Петрущенко Н. А., ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN № сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя указанным автомобилем, совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В соответствии с условиями полиса добровольного страхования истец организовал ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 233 489,30 руб. Истец оплатил выполненные работы и использованные запасные части СТОА в указанной сумме.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 233 489,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель Петрущенко Н. А. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснили, что у ФИО3 полис ОСАГО без ограничений по допуску лиц к управлению автомобилем. Причиненный автомобилю ФИО3 ущерб не превышает страховую сумму возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определенную в размере 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО). На основании ст. 15 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО и главы 59 ГК РФ могут быть взысканы только убытки, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства "<данные изъяты>" VIN № (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП застрахованному у истца по КАСКО транспортному средству "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила 13.4 ПДД РФ, за что постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 1 000 руб.

Как следует из указанного постановления инспектора ДПС ГИБДД №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при развороте на регулируемом перекрестке не уступила дорогу мотоциклу, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем ответчик и ее представитель в судебном заседании не оспаривали, пояснив, что штраф они заплатили.

Ответчик в договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включена.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО3 представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ № страхования лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>" государственный регистрационный номер №, оформленного СПАО «РЕСО-Гарантия», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору ОСАГО застрахована ответственность владельцев указанного транспортного средства без ограничения лиц, допущенных к его управлению.

Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не была включена в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, собственник транспортного средства ФИО3 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках указанного договора; в соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, была рассчитана страховая премия.

Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

В силу ст. 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В рамках договора обязательного страхования в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим являлся владелец мотоцикла, имуществу которого вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения причинен вред.

В силу разъяснений, приведенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя.

Таким образом, для вывода о распространении на лицо правил добровольного страхования необходима совокупность следующих обстоятельств: допущение лица согласно договору страхования к управлению транспортным средством, использование транспортного средства на основании гражданско-правового или трудового договора, интерес в сохранении этого имущества.

Указанная выше совокупность обстоятельств в данном случае отсутствует.

Доводы стороны ответчика о том, что причиненный автомобилю ФИО3 ущерб не превышает страховую сумму возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определенную в размере 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО), а на основании ст. 15 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО и главы 59 ГК РФ могут быть взысканы только убытки, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд отвергает, как не имеющие правового значения и противоречащие закону об ОСАГО.

В соответствии с подп. "з" п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

Поскольку подлежащий возмещению вред был причинен автомобилю "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер № действиями водителя ФИО2, обязанность страховщика по возмещению вреда по полису ОСАГО не возникла.

В соответствии с положениями закона об ОСАГО, владелец транспортного средства страхует свою гражданскую ответственность за вред, причиненный им или другими, допущенными к управлению транспортным средством лицами, потерпевшему при использовании автомобиля. ФИО2 является виновником ДТП, в связи с чем, по полису ОСАГО ФИО3 страховая компания произвела выплаты пострадавшему в ДТП владельцу мотоцикла.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составила 249702,60 руб.

Истцом из указанной выше стоимости восстановительного ремонта были исключены не относящиеся к данному ДТП повреждения на сумму 10 213,30 руб.

В соответствии с договором – полисом страхования SYS №, сторонами установлена при наступлении страхового случая безусловная франшиза в размере 6000 руб.

В связи с изложенным, стоимость ущерба, причиненного автомобилю страхователя ФИО3, по КАСКО составила 233 489,30 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения за вычетом суммы франшизы (6000 рублей) СТОА ИП ФИО1 в размере 233 489,30 рублей, что подтверждается расчетом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании не оспаривали сумму ущерба, рассчитанную специалистом истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" понесенных убытков в размере 233 489,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5535 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4), истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5535 руб.

В связи с тем, что общая сумма удовлетворенных судом составляет 233489,30 руб., то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, расчет которой произведен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, будет составлять 5535 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 233 489,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 руб., всего: 239 024,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 24 мая 2019 г.