Решение № 02-0072/2025 02-0072/2025(02-4865/2024)~М-4184/2024 02-4865/2024 2-4865/2024 2-72/2025 М-4184/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 02-0072/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 июня 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2025 (№ 2-4865/2024) по иску ФИО1 к Потребительскому управленческо-эксплуатационному специализированному кооперативу «Духовской-17» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Потребительскому управленческо-эксплуатационному специализированному кооперативу «Духовской-17» (далее ПУЭСК «Духовской-17») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, указывая на то, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, инвентарный номер 1239/1, кадастровый номер: 77:05:0001012:8071, помещение 5/2Э, по адресу: адрес. Управляющей организацией по обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: адрес котором расположено нежилое помещение истца является ответчик. 20 декабря 2023 года комиссией ответчика составлен акт о заливе нежилого помещения истца по причине протечки из потолочного перекрытия, в котором указано, что течь из потолочного перекрытия в месте примыкания перекрытия к стене смежной с коридором на расстоянии около 1,5 м. от входной двери, течь воды из потолочного перекрытия в месте примыкания перекрытия к стене смежной комнаты с коридором № 21А произошло из вышерасположенной террасы, относящейся к помещению № 46, принадлежащей фио, точная причина и место залива не установлены. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения обратилась в ООО «Волан-М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца в результате залива составила сумма Истец обратилась с претензией к ответчику, однако требования истца удовлетворены не были. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом нежилому помещению № 5/2Э (лофт 21А, кадастровый номер: 77:05:0001012:8071), инвентарный номер 1238/1, расположенного по адресу: адрес размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своих представителей, которые исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных пояснений на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не уведомила, ходатайств по делу не заявляла.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменныематериалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, инвентарный номер 1239/1, кадастровый номер: 77:05:0001012:8071, помещение 5/2Э, расположенного по адресу: адрес которому в результате залива причинен ущерб.

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, является ответчик ПУЭСК «Духовской-17»,я, который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту № 04/12 обследования места аварии от 20 декабря 2023 года, составленного комиссией управляющей ПУЭСК «Духовской-17», проведено обследование нежилого помещения по адресу: адрес, помещение 21А, принадлежащее ФИО1, в ходе осмотра помещения зафиксировано: течь воды из потолочного перекрытия в месте примыкания к стене смежной с коридором на расстоянии 1,5 метра от входной двери. В результате протечки зафиксировано следующее: в комнате № 1 на окрашенной кирпичной стене образовались многочисленные потеки воды и мокрые пятна суммарной площадью около 1,7 кв.м., на полу из паркетного покрытия образовались мокрые пятна суммарной площадью 1,1 к.м., от попадания воды на картину висевшей на стене в месте протечки, намокло плотно, деревянная рамка картины, а также стоявший у сены комод из деревянного массива. Течь воды из потолочного перекрытия в месте примыкания перекрытия к стене смежной с коридором № 21А произошло из вышерасположенной террасы, относящейся к помещению № 46, принадлежащей фио Точная причина и место источника затопления, не установлена.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате нежилого помещения обратилась в ООО «Волан М», согласно отчету об оценке № 51/01-09д от 12 января 2024 года «определение рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 5/2Э, находящегося по адресу: адрес, Духовской переулок, д. 17, стр. 11», согласно которому по результатам проведенных расчетов рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 5/2Э, находящегося по адресу: адрес, Духовской переулок, д. 17, стр. 11, поврежденного заливом от 20 декабря 2023 года установлена: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Направленные истцом претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика ПУЭСК «Духовской-17» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС), в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС), наиболее вероятно, причиной залива нежилого помещения 5/2Э, расположенного по адресу: адрес, Духовской переулок, д. 17, стр. 11 является течь воды из потолочного перекрытия в месте примыкания перекрытия к стене. Причина залива нежилого помещения 5/2Э, расположенного по адресу: адрес находится в зоне ответственности Управляющей компании. Местом из которого произошел залив нежилого помещения 5/2Э, расположенного по адресу: адрес является место примыкания перекрытия к стене смежной с коридором на расстоянии 1,5 метра от входной двери объекта исследования. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного адресу: адрес/2Э, причиненного в результате залива с учетом акта обследования аварии от 20 декабря 2023 года составила сумма

Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 ГПК РФ, суд считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, правовых оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется. Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива и повреждения принадлежащего ему нежилого помещения и имущества материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС), причиной залива нежилого помещения № 5/2Э, принадлежащего истцу является течь воды из потолочного перекрытия в месте примыкания перекрытия к стене, причина залива указанного выше нежилого помещения находится в зоне ответственности управляющей компании.

Частью 4 статьи 30, часть 3, 4 статьи 67 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Учитывая, что залив произошел в результате течи воды из потолочного перекрытия в месте примыкания перекрытия стене, в результате чего причинен ущерб нежилому помещению № 5/2Э, расположенному по адресу: адрес, принадлежащего истцу, причина залива находится в зоне ответственности управляющей организации ПУЭСК «Духовской-17», доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу,что причинителем вреда является ответчик. Ответчик ПУЭСК «Духовской-17» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположено нежилое помещение истца, в результате чего произошел вышеуказанный залив квартиры истца.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в нежилом помещении истца не установлено, как и не установлено и обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено и в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе нежилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в принадлежащем истцу нежилом помещении, подтверждены совокупностью исследованных входесудебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом в размере сумма, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС). Оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба причиненного заливом в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ нанесение гражданину морального вреда предполагает причинение ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. При установлении таких обстоятельств суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный нарушением иных прав (в частности, имущественных), подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, в соответствии со ст. 15 этого Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств извлечения истцом прибыли от сдачи в аренду, принадлежащего ей нежилого помещения или использования указанного нежилого помещения в коммерческих целях.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав, как потребителя, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая что, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, то сумма штрафа составляет сумма ((сумма + сумма)*50%).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, возражения ответчика, размер причиненного ущерба.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, учитывая, что представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признавала в полном объеме.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по досудебной оценке в размере сумма, которые подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому управленческо-эксплуатационному специализированному кооперативу Духовской-17 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива Духовской-17 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива Духовской-17 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.