Решение № 2-1125/2018 2-19/2019 2-19/2019(2-1125/2018;)~М-1000/2018 М-1000/2018 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1125/2018

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителя ФИО4 – ФИО5,

представителя ФИО7 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 <данные изъяты> к ФИО11 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО11 <данные изъяты> к ФИО11 <данные изъяты> о разделе совместных долгов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (в лице представителя, доверенность т.1 л.д.15) обратился в суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал в браке с ответчиком. В период брака было приобретено в общую совместную собственность следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> стоимостью 700 000 рублей; автомобиль марки Тойота Аллион 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ВО 290 Р стоимостью 500 000 рублей. Кроме того, в период брака, за счет общих средств ответчиком было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Витрум» (ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Единственным учредителем ООО «Витрум» является ответчик. Уставный капитал общества 200 000 рублей. В настоящее время автомобилем пользуется ответчик. Полагает, что необходимо произвести раздел имущества путем передачи автомобиля ответчику с выплатой истцу компенсации в размере 250 000 рублей (500 000/2), остальное имущество разделить, выделив каждой из сторон по 1/2 доли в праве собственности.

Первоначально ФИО4 просил суд:

Разделить общее имущество супругов, выделив ФИО7 автомобиль марки Тойота-Аллион 2006 года выпуска с выплатой ФИО4 компенсации в размере 250 000 рублей. Признать за ФИО4 и ответчиком по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за ФИО4 и ответчиком право собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Витрум» (ОГРН <***>, дата регистрации 25-11.2002 г.) в размере 50 % от уставного капитала каждому.

Окончательно уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.48), указал, что согласно заключению эксперта средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Аллион 2006 года выпуска составляет 525 933 рубля. В настоящее время автомобилем пользуется ответчик. Поэтому необходимо произвести раздел имущества путем передачи автомобиля ответчику с выплатой мне компенсации в размере 262966,5 рублей (525 933 : 2), остальное имущество разделить, выделив каждой из сторон по 1/2 доли в праве собственности.

Окончательно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил суд (том 2 л.д.48): разделить общее имущество супругов,

- выделив ФИО7 автомобиль марки Тойота Аллион 2006 года выпуска,

- с выплатой ФИО4 компенсации в размере 262 966, 50 рублей,

- признать за сторонами право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

- признать за ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

- признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Витрум» (ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 % от уставного капитала каждому.

ФИО3 с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, полагая необоснованным предложенный вариант раздела имущества и размер его оценки, предъявила ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск о разделе совместных долгов (т.1 л.д.42-43), в котором указала, что в период брака по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ответчиком взяла кредит в ОАО «Далькомбанк» в сумме 1 500 000 руб. под 16,5% годовых. На настоящий момент обязательство перед банком является действующим, срок окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Все платежи по кредиту с самого начала и до сих пор вносила и вносит ФИО3, на дату подачи настоящего иска уплачены по данному кредиту денежные средства в общей сумме 2 424 444, 72руб. (основной долг в сумме 1 410 058,11руб., и проценты в сумме 1014 386,61руб.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору <***> сторонами совместно был взят кредит в ОАО «МТС-Банке» в сумме 750 000 руб. под 21% годовых со сроком погашения 23.02.2018г. Данный кредит также выплачивался только ФИО3 и за весь период было выплачено по кредиту 1 208 270, 27руб. (основной долг – 750 000руб., и проценты в сумме 458 270,27 руб.).

Таким образом, общая сумма совместного долга по обоим кредитам, оплаченная ФИО3, составляет 3 632 714, 99руб., которая и подлежит разделу путем изыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 1 / 2 общей суммы долга, оплаченного ФИО3

Первоначально ФИО3 просила суд:

Произвести раздел общих долгов и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость общих долгов в размере 1 816 357,50 руб., государственную пошлину в сумме 17 282 руб. и расходы по оплате юридических услуг по составлению встречного искового заявления в сумме 5 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 (действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, т.1 л.д.76) уточнил встречные исковые требования, увеличив их, в связи с полной выплатой по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж был внесён ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Все платежи по кредиту с самого начала и до его полного погашения вносила только ФИО3 На дату подачи настоящего иска ею были уплачены по данному кредиту денежные средства в общей сумме 2 424 444, 72 руб. (основной долг в сумме 1410 058,11руб., и проценты в сумме 1 014 386,61 руб.). То есть, с момента первоначальной подачи встречного иска и по дату окончательной оплаты кредита ФИО3 внесены ещё денежные средства в сумме 87 764,58 руб., которые также подлежат разделу, и взысканию с ответчика в сумме 1/2 от 87 764,58, что составляет 43 382,29 руб. Таким образом, 1 / 2 доля ответчика от общей суммы долга в денежном выражении составляет 1 816 357,50 + 43 382,29 = 1 859 739,79 руб.

Окончательно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила суд: Произвести раздел общих долгов и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1 / 2 стоимости общих долгов в размере 1 859 739,79 руб., государственную пошлину в сумме 17 282 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению встречного искового заявления в сумме 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 подал ходатайство о зачета первоначального и встречного требований, учитывая, что встречное требование направлено к зачёту первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, удовлетворение встречно иска исключает удовлетворение требования о выплате денежной компенсации ФИО2 в сумме 262 966,59 руб.

В письменных объяснениях по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-140) ФИО3, сославшись на ч.1 ст.55, ч.2 ст. 174 ГПК РФ отметила, что объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, оглашаются председательствующим. Считает, что ее встречный иск подлежит удовлетворению, в соответствии с п.4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Кредит, который был взят сторонами совместно ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. еще не закрыт, он заканчивается в ноябре 2018. Второй кредит, на сумму 750 000, взятый ДД.ММ.ГГГГ выплачен ею в феврале 2018. Из банковской выписки видно, что кредиты платились без просрочки из её заработной платы или наличными средствами. Сообщила суду, что несколько лет назад ФИО2 собирался уйти из семьи, расторгнуть брак, чему она препятствовала, простила ФИО2 (О чем подробно указано в данных объяснениях.) Со временем она поняла, что нет смысла сохранять семью.

В конце мая 2016 ФИО2 уехал на вахту в <адрес> и в <адрес> вернулся только в ноябре 2016. ФИО3 утверждает, что фактически с конца мая 2016 они прекратили семейные отношения, проживали раздельно и совместное хозяйство не вели. На алименты на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка она не подавала, так как ФИО2 сам добровольно выплачивал деньги на содержание дочери. Таким образом, все кредиты выплатила только она, в связи с чем, полагает, что по аналогии с режимом имущества при раздельном проживании супругов, и долги подлежат разделу как минимум с момента прекращения семейных отношений, совместного проживания и ведения совместного хозяйства. В связи чем, ФИО2 должен оплатить ей половину суммы, выплаченной ею по совместным кредитам с момента прекращения между ними семейных отношений, совместного проживания и ведения совместного хозяйства, то есть с июня 2016 года.

ФИО3 просила суд в связи с невозможностью явиться в судебное заседание - рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее ФИО1.

Определениями ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ООО «Витрум», МО МВД «Тындинский», ООО «Витрум» (директором и единственный учредителем, участником которого является ФИО3), ФИО1 <адрес>, ФИО1 Соловьевского сельсовета ФИО1 <адрес>.

Истец по первоначальному иску ФИО2 извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку своего ФИО1.

ФИО2 высказывал свою позицию по делу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-150), ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что он совместно не проживал с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали, подтвердил, что супруги ФИО12 брали два кредита и совместно, за счет общих средств, их погашали, все деньги, которые он зарабатывал на вахте, он перечислял ФИО3 для погашения кредитов.

ФИО1 ФИО2 настаивал на удовлетворении первоначально заявленых исковых требований, в удовлетворении требований ФИО3 просил отказать.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечила явку своего ФИО1.

ФИО1 ФИО3 настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать.

ООО «Витрум», ФИО1 МО МВД «Тындинский», ФИО1 истца ФИО10, ФИО1 третьих лиц ФИО1 <адрес>, ФИО1 Соловьевского сельсовета ФИО1 <адрес>, ФИО1 ФИО2 – его родственница ФИО10, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 (ФИО13) Л.А. был заключен брак, зарегистрированный ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, актовая запись №.

В браке у сторон родилась дочь Маргарита (т.1 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение мирового судьи <адрес> по ФИО1 районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между сторонами (т.1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу, что подтверждается постановлением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14) и не оспаривалось сторонами.

Приговором ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ), за совершение преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор не вступил в законную силу. Из приговора следует, что преступление было совершено в помещении аптеки ООО «Витрум» на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине ревности. Потерпевший не привлекался к участию в настоящем гражданском деле. Приговором постановлено взять ФИО2 под стражу в зале суда. По имеющимся сведениям, в настоящее время ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>).

Учитывая изложенное, требования сторон и факт расторжения брака, суд приходит к выводу о возможности раздела общего имущества бывших супругов ФИО12, а также раздела общих долгов. При этом следует признать равными доли истца и ответчика в этом имуществе, так как суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных п.2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В отношения требования ФИО2 о выделении ФИО3 автомобиля марки Тойота Аллион 2006 года выпуска, и выплате ему компенсации в размере 262 966, 50 рублей, суд учитывает следующее.

Из сообщения МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно автоматизированной базе данных РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский» на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Аллион, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован за гражданином ФИО2 (т.1 л.д. 82-83).

ФИО1 ФИО3 отрицал, что ФИО3 использует названный автомобиль.

Между тем, учитывая, что ФИО2 в настоящее время находится под стражей, осужден к лишению свободы (приговор не вступил в законную силу), суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО2 не имеет возможности использовать названный автомобиль. Поэтому данный автомобиль следует выделить (оставить) ФИО3

Стороны не согласились с размером стоимости автомобиля.

По делу назначалась экспертиза стоимости спорного имущества.

Первоначально проведение экспертизы было поручено МУП <адрес> «БТИ», из-за многочисленных продолжительных производственных трудностей которого, рассмотрение настоящего дела затянулось на длительный срок.

Определением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, производство которой поручено эксперту ФИО6

В частности, из заключения специалиста № по определению стоимости автомобиля Тойота Аллион, 2006 года выпуска, номер ПТС <адрес>, следует: Вопрос №. Какова рыночная стоимость автомобиля Тойота Аллион, 2006 года выпуска, номер ПТС <адрес>. Ответ: Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Аллион, 2006 года выпуска, по сравнительному подходу равна 525 933, 00 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос об определении рыночной стоимости названного автомобиля, суд соглашается с размером рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертом, по следующим основаниям.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, заранее не имеющим преимущества по доказательственному значению перед другими доказательствами.

Между тем, суд учитывает, что заключение специалиста ФИО14 составлено на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденной СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» - в части не противоречащей Федеральным стандартам оценки. При этом, эксперт провел исследование рынка, привел стоимость автомобиля соответствующих марок и годов выпуска, использовал сравнительный подход при анализе вторичного рынка автомобилей. Поэтому суд согласился с выводами специалиста.

Соответственно, суд установил стоимость легкового автомобиля «Тойота Аллион», 2006 г.в., государственный регистрационный знак В 026 РР28 в размере 525 933 руб.

Учитывая, что названный автомобиль выделен ФИО7, с нее в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация стоимости 1 / 2 доли в стоимости названного автомобиля, установленной судом, то есть 1 / 2 от 525 933 руб., что составляет 262 966,50 руб. (525 933 : 2 = 262 966,50)

В отношения требования ФИО2 о признании за ним и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд учитывает следующее.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность названную квартиру (том1 л.д. 124-125).

Договор был нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО8, о чем внесена запись в реестр за номером 2074.

Суду не были предоставлены сведения о том, что данный договор был зарегистрирован в органах местного самоуправления.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру (т.1 л.д.6).

Из сообщения МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные на право собственности на квартиру по адресу: <адрес>1 от регистрирующих органов не поступали (том 1 л.д. 84).

На 30.06.1998 статья 239 Гражданского кодекса РСФСР, как составная часть раздела III Гражданского кодекса РСФСР утратила силу

В силу ст.7 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 ГК РФ, сохраняли силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй ГК РФ.

Требования к договору купли-продажи недвижимости установлены ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не действовала система регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (начавшая работу с ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п.59 совместного Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Кроме того, по ходатайству сторон эксперту ФИО6, в частности, был задан Вопрос №. Какова рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>. В заключении специалиста № указан Ответ: Среднерыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 675 198 рублей 00 коп.

При таких обстоятельствах, также учитывая положения ст.38, 39 СК РФ о разделе имущества супругов, требование ФИО4 о признании спорной квартиры находящейся в общей долевой собственности бывших супругов Г-ных, подлежат удовлетворению, так как квартиры была приобретена ими в браке.

Учитывая, что стороны - не заключив мировое соглашение - тем не менее высказали одинаковую позицию о возможности признания за каждым из них права на 1 / 2 доли в праве общей долевой собственности на названую квартиру, суд, принимая во внимание п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает возможным удовлетворить исковые требования в соответствующей части.

В связи с чем, за ФИО2 и ФИО3 следует признать (за каждым из них) право на 1 / 2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В отношении требования ФИО2 о признании за ним и за ФИО3 права на 1 / 2 долю в уставном капитале ООО «Витрум», суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Витрум» создано ДД.ММ.ГГГГ, адрес место нахождения <адрес>, учредителем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, генеральным директором является ФИО3 (т.1 л.д.8-12).

Согласно уставу ООО «Витрум», утвержденному в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ФИО3, ООО «Витрум» имеет единственного учредителя (участника) – ФИО3 Место нахождения Общества: <адрес> (том 1 л.д. 85-97).

Стороны не оспаривали, что единственным учредителем (участником), а также и генеральным директором ООО «Витрум» является ФИО3

Стороны не возражали, что ООО «Витрум» принадлежит аптека в <адрес>.

Сторона ФИО2 утверждала, что аптечной деятельностью совместно занимались бывшие супруги ФИО12.

По ходатайству сторон эксперту ФИО6, в частности, был задан Вопрос №. Какова рыночная стоимость общества с ограниченной ответственностью «Витрум» (ОГРН <***>). В заключении специалиста № указан Ответ: Стоимость предприятия на дату оценки, определённая затратным подходом, составляет округленно: 2 537 000 рублей 00 коп.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что раздел такого имущества, как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, должен осуществляться с учетом особенностей, установленных ст.21 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которой урегулированы отношения, возникающие в связи с совершением участником общества гражданско-правовых сделок (покупка или продажа доли, уступка доли или части доли участникам общества или третьим лицам), и они не могут быть применены к отношениям, возникающим по поводу перехода доли к супругу, не являющемуся членом общества, в случае раздела общего имущества супругов. Эти отношения, в свою очередь, прямо не урегулированы данным Федеральным законом. Согласно п.1,2 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Из содержания данной нормы Федерального закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества. Кроме того, в данном случае подлежат применению положения ст. 34 и 39 СК РФ. Поэтому, учитывая, что иное не запрещено Уставом ООО «Витрум», суд приходит к выводу, что в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требуется получения согласия других участников общества на переход доли к третьим лицам на ином законном основании (в частности, в связи с разделом общего имущества супругов).

При этом, очевидно, что единственным участником ООО «Витрум» является сама ФИО3

Соответственно отсутствует необходимость согласия других участников ООО «Витрум» на переход доли в уставном капитале к ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого в браке с ФИО3 имущества.

Приведенные выводы не противоречат правовой позиции, выраженной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ14-9, а также, в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ18-22028.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности раздела долей в уставном капитале ООО «Витрум» в порядке раздела имущества бывших супругов ФИО12. Поэтому рассматриваемое исковое требование подлежит удовлетворению.

Соответственно, следует признать за ФИО2 и ФИО3 (за каждым из них) право на 1 / 2 долю в уставном капитале ООО «Витрум».

В отношении требования ФИО3 о раздела совместных долгов супругов суд учитывает следующее.

В силу п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Статьей 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Суд разделяет правовую позицию - также выраженную в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года - о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. То есть для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, по смыслу п.1, 3 ст.39, п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации к общим долгам супругов следует относить такие долги, которые вытекают из обязательств одного из супругов, если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

ФИО3 ставит вопрос о взыскании с ФИО2 половины от выплаченных ею денежных средств по следующим двум кредитным обязательствам:

- от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Далькомбанк» (кредитный) договор № Ф-014-ДО-02/941; в настоящее время правопреемником ОАО «Далькомбанк» является ПАО «МТС-Банк», (т.1 л.д.45-54),

- от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МТС-Банке» кредитный договор <***> в сумме 750 000 руб. под 21% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.55-63).

Оба названных кредитных обязательства, исходя из текста договоров, были заключены в период брака ФИО3 совместно с ФИО2 (т.1 л.д. 45, 55) и подписаны ФИО2, поэтому суд приходит к выводу, что оба названных кредитных обязательства следует отнести к общим долгам супругов, так как ФИО2 знал о наличии данных кредитных обязательств при их заключении, подписал их совместно с ФИО3 При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам использовались исключительно в интересах семьи, с ведома ФИО2, поэтому названные обязательства следует признать общими обязательствами бывших супругов ФИО12.

Сведения об их погашении представлены в выписках из лицевого счета ФИО3 (т.1 л.д.64-65, 66-74, и выписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны не подвергали сомнению точность сведений приведенных в названных выписках.

Между тем, по делу имеется спор о том, с какого времени между истцом и ответчиком фактически прекратились семейные отношения и ведение общего хозяйства.

Сторона ФИО3 (как следует из ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.139-140, а также объяснений ее ФИО1, например, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д.49-50 и в последнем судебном заседании) полагает, что между истцом и ответчиком семейные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекратились с конца мая 2016 года, после отъезда ФИО2 на вахту в <адрес>, с данного момента и заявлены исковые требования ФИО3 о разделе долгов.

Также приводятся сведения о том, что в конце ноября 2017 года ФИО3 возвратила ФИО2 денежные средства в размере 210 033, 78 руб., так как эти денежные средства ей были не нужны, она принимала только алименты на ребенка, которые добровольно платил ФИО2 Возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Чеком ПАО Сбербанк, сведениями об отправителе и получателе, фотографией банковской карты (т.1 л.д.167-170).

Сторона ФИО2 (как следует из его объяснений в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.147-150, и ДД.ММ.ГГГГ и объяснений его ФИО1, например, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д.49-50 и в последнем судебном заседании) полагает, что датой фактического прекращения между истцом и ответчиком семейных отношений и ведение общего хозяйства следует признать дату прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4).

Также обращается внимание на то, что постановлением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу.

Кроме того, суд не исключает из своего внимания содержание показаний ФИО2, приведенных в не вступившем в законную силу приговоре ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, из которых следует, что с весны 2017 года он почувствовал охлаждение со стороны ФИО3, в апреле 2017 года поехал на вахту, вернулся ДД.ММ.ГГГГ (стр.4 приговора, оборот).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что семейные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами фактически прекратились со дня задержания ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что приведенные позиции обеих сторон не подтверждаются достоверными и достаточными доказательствами, к которым, при данных обстоятельствах, суд не может отнести только объяснения сторон, при отсутствии каких-либо иных объективных доказательств.

При этом в отношении возврата ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежных средств в размере 210 033, 78 руб. ФИО2 (т.1 л.д.167-170) суд учитывает, что представленными в дело платежным поручениями (т.1 л.д.179-183) подтверждается перечисление от ООО «Дикт» на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк заработной платы ФИО2, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 000 руб. (т.1 л.д. 183 оборот), ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 033, 78 руб. (т.1 л.д. 183). Однако сведения о возврате от ФИО3 к ФИО2 всех названных денежных средств, в том числе на сумму 345 000 руб. суду не представлено.

Поэтому, суд не считает возможным признать ДД.ММ.ГГГГ – то есть дату возврата от ФИО3 к ФИО2 денежных средств в размере 210 033, 78 руб. датой фактического прекращения между сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства, так как это был только выборочный возврат денежных средств.

В тоже время, факт задержания ФИО2 и последующего взятие его под стражу ДД.ММ.ГГГГ (под которой он находился до ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о том, что с этого момента он уже не имел объективной возможности (учитывая позицию ФИО3) поддерживать с ФИО3 семейные отношения и вести общее хозяйство. Поэтому последующее расторжение брака, прекратившегося с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) уже не меняет сложившуюся ситуацию, при которой стороны не поддерживали семейные отношения и не вели общее хозяйство.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 1 / 2 от денежных средств, выплаченных ФИО3 по двум названным кредитным обязательствам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до их погашения.

По Договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Далькомбанк» № Ф-014-ДО-02/941, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 351 998, 02 руб. (т.1 л.д.73-74 и выписка от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к уточнению требований ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

По Договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МТС-Банке» <***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 42 022, 41 руб. (т.1 л.д. 73-74).

Таким образом, общий платеж ФИО3 по двум названным кредитным обязательствам в период после ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты кредитов составил: 394 020, 43 руб. (351 998, 02 + 42 022, 41 = 394 020, 43)

В связи с чем, в силу п.3 ст.39 СК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 1 / 2 доля от выплаченных ею денежных средств за названный период в размере 197 010, 22 руб. (394 020, 43 : 2 = 197 010, 22)

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 17 282 руб. (что подтверждается Чеком ПАО Сбербанк т.1 л.д. 44). Учитывая, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены только на сумму 197 010, 22 руб., с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 140, 20 руб., пропорционально взысканной сумме.

Таким образом подлежат расчету расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, принимая во внимание, что данные расходы не являются расходами на оплату услуг ФИО1 (предусмотренными ст.100 ГПК РФ). ФИО3 были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75). Учитывая, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены только на сумму 197 010, 22 руб., с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 530 руб., пропорционально взысканной сумме.

Соответственно, общая сумма денежных средств подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 составит 202 680 рублей 42 копейки.

(197 010,22 + 5 140,20 + 530 = 202 680, 42)

Таким образом, путем зачета, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 60 286, 08 руб.

262 966, 50 (компенсация за автомобиль) - 202 680, 42 (1 / 2 доля от выплаченных долгов и судебные расходы) = 60 286, 08

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 <данные изъяты> удовлетворить.

Выделить ФИО11 <данные изъяты> автомобиль марки Тойота Аллион, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО11 <данные изъяты> в пользу ФИО11 <данные изъяты> компенсацию в размере 262 966 рублей 50 копеек.

Признать за ФИО11 <данные изъяты> и ФИО11 <данные изъяты> право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО11 <данные изъяты> право на 1 / 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО11 <данные изъяты> право на 1 / 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО11 <данные изъяты> право на 1 / 2 долю в уставном капитале ООО «Витрум» (ОГРН <***>).

Признать за ФИО11 <данные изъяты> право на 1 / 2 долю в уставном капитале ООО «Витрум» (ОГРН <***>).

Встречные исковые требования ФИО11 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 <данные изъяты> в пользу ФИО11 <данные изъяты> 197 010 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 140 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 530 рублей 00 копеек, всего 202 680 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 <данные изъяты> в остальной части отказать.

Окончательно, взыскать с ФИО11 <данные изъяты> в пользу ФИО11 <данные изъяты> денежные средства в размере 60 286 (шестьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов