Решение № 2-1674/2025 2-256/2026 2-256/2026(2-1674/2025;)~М-1496/2025 М-1496/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1674/2025

УИД 71RS0021-01-2025-002495-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2026 года г.Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мюллер В.В.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/2026 (№2-1674/2025) по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы к Жожуеву Таласу Замирбековичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы Автокомбинат «Мосавтосантранс» (далее ГУП «Мосавтосантранс») обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 408 339 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 708 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: Форд государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» и автомобилем марки Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак №. Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд государственный регистрационный знак №, согласно заказ-наряду, составил 808 339 руб. 77 коп. В рамках договора ОСАГО страховщиком было компенсировано 400 000 руб. В счет погашения разницы между выплатой по убытку и фактической стоимостью ремонта истцом была произведена доплата в размере 408 339 руб. 77 коп. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет: 808 339 руб. 77 коп. – 400 000 руб. = 408 339 руб. 77 коп. Считает, что обязанность по возмещению расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, должна быть возложена на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена истца с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» на государственное бюджетное учреждение города Москвы «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы (далее – ГБУ «Мосавтосантранс»), в связи с реорганизацией путем преобразования.

Представитель истца ГБУ «Мосавтосантранс» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя скорой медицинской помощи. Указал, что 06.12.2024, управляя автомобилем марки Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Митинская г. Москва, убедившись в безопасности маневра (посмотрев в зеркало заднего вида), остановившись на перекрестке перед светофором и включив сигнал, указывающий на осуществление поворота в соответствии с ПДД, пытался осуществить маневр. В это же время автомобиль скорой медицинской помощи Форд 2227 0В государственный регистрационный знаком № двигался по встречной полосе со включенными световыми сигналами синего цвета без сопровождения звуковым сигналом (сиреной), что зафиксировано видеорегистратором, находившимся в его (ФИО5) автомобиле. Момент столкновения автомобилей случился 06.12.2024 в 18 часов 02 минуты 54 секунды, звуковой сигнал сирены был включен в 18 часов 02 минуты 52 секунды, то есть за 2 секунды до столкновения автомобилей. При таких обстоятельствах, у него не было возможности как уступить дорогу, так и предотвратить ДТП в целом. Фактически сирена была включена перед самим столкновением автомобилей, что само себе является обстоятельством, указывающим на отсутствие его вины. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД указано, что сирена была включена. С указанным протоколом он не согласился, что зафиксировано в данном протоколе. Обращает внимание, что показывал сотрудникам ГИБДД запись с видеорегистратора, написал и передал сотрудникам ГИБДД письменные объяснения от 07.12.2024 в 01 час 21 минуту, которые были приняты, но остались без внимания. При этом, водитель скорой помощи отказался предоставлять запись, хотя у него в автомобиле также был видеорегистратор. Считает, что водитель скорой медицинской помощи двигался с выключенным звуковым сигналом, ввиду чего у нее отсутствовало преимущественное права движения, не убедился в безопасности осуществляемого им маневра (выезда на встречную полосу), вследствие чего произошло ДТП. Кроме того, заявляет о несоразмерности заявленных требований фактически понесенному истцом ущербу. После ДТП истцом и ООО «МЭТР» была проведена экспертиза стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с государственным регистрационным номером №. На странице 17 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 580 300 руб., без учета износа 820 300 руб. На страницах 7-8 заключения указано 47 элементов, в том числе, не пострадавших во время ДТП, но требующих замены/окраски. Степень износа всех 47 элементов составляет 45,65% (страницы 14-15). Предъявляя требование о возмещении ущерба, истец производит расчет от стоимости замены всех запчастей, подлежащих замене, без учета износа, что несоразмерно понесенному истцом ущербу и в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Истцу в рамках ОСАГО страховщиком было компенсировано 400 000 руб. Считает, что при наличии вины в ДТП водителя скорой помощи, сумма ущерба (без учета износа) составляет 10 150 руб., исходя из следующего расчета: 820 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) : 2 (степень вины 50%) – 400 000 руб. (компенсация, выплаченная истцу страховщиком по ОСАГО). При таких обстоятельствах, размер заявленных истцом требований о взыскании 408 339 руб. 77 коп. является чрезмерным, направлен на получение выгоды за счет ответчика, в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» отказать в полном объеме. В случае определения судом степени вины сторон 50 % - частично удовлетворить требования в размере 10 150 руб.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 той же статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды автотранспортного средства Chery Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак № с правом выкупа.

07.12.2024 в 02 часа 09 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд 2227 0В государственный регистрационный знак № («Скорая медицинская помощь»), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», и транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Chery Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак №, в нарушение п.3.2 ПДДРФ, не уступил дорогу приближающемуся с включенными проблесковыми маяками (синего цвета) и специальным звуковым сигналом транспортному средству Форд государственный регистрационный знак № (скорая помощь), в результате чего произошло ДТП. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО5 не согласился.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты ОБ ДПС ГИБДД КВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате указанного ДТП автомобилю Форд государственный регистрационный номер №, принадлежащему ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору №, срок страхования с 11 ч. 00 мин. 14.01.2024 по 24 ч. 00 мин. 13.01.2025, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертам страховой компании, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд 2227 0В, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 820300 руб., с учетом износа – 580300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию, на основании ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем и перечислило ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» страховое возмещение в размере 400000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к заказ-наряду ООО «Бош Систем» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость ремонта транспортного средства Форд 2227 0В, государственный регистрационный номер № составила 808339 руб. 77 коп.

В соответствии с абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Из представленной ответчиком записи видеорегистратора, находящегося в автомобиле под его управлением усматривается, что водителем автомобиля Форд (скорая помощь) за несколько секунд, предшествующий ДТП, был включен специальный звуковой сигнал.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что данная запись видеорегистратора им была предъявлена сотрудникам ГИБДД.

Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД вина водителя автомобиля Форд не была установлена.

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика свидетель ФИО4 показал, что являлся свидетелем рассматриваемого ДТП и утверждает, что перед столкновением у автомобиля «Скорой медицинской помощи» горели проблесковые маячки, однако, специальный звуковой сигнал включен не был.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд считает их противоречащими материалам дела, в том числе видеозаписи регистратора, представленного ответчиком, из содержания которого явно усматривается включение специального звукового сигнала автомобилем Форд непосредственно перед рассматриваемым ДТП.

В соответствии с п.3.2 Правил дорожного движения РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

Оценив по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии вины в рассматриваемом ДТП водителя ФИО5, который в нарушение п.3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу путем перестроения или выполнения иного маневра, предусмотренного Правилами дорожного движения РФ, транспортному средству Форд государственный регистрационный знак № («Скорая медицинская помощь») для обеспечения его беспрепятственного проезда, и между его противоправными действиями и наступившими последствиями для истца в виде причинения материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

При этом, не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО5 не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления вины в данном ДТП и/или определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд в размере 408339 руб. 77 коп. из расчета (808339 руб. 77 коп. – 400000 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12708 руб.

Таким образом, исковые требования ГБУ «Мосавтосантранс» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы к Жожуеву Таласу Замирбековичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Жожуева Таласа Замирбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 121087, <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 408 339 (четыреста восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 708 (двенадцать тысяч семьсот восемь) рублей, всего 421 047 (четыреста двадцать одна тысяча сорок семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2026.

Председательствующий