Решение № 2-3952/2017 2-3952/2017~М-2964/2017 М-2964/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3952/2017

Дело № 2-3952/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

07 сентября 2017 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лада Дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лада Дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что она "."..г. в 07 часов 30 минут выносила мусор, но не дошла до мусорного контейнера, так как споткнулась из-за неровностей в асфальте, ее правая нога поехала по грязи, она упала и разбила колено, на следующий день истец обратилась в травмпункт, где ей назначили лечение. "."..г. она обратилась к ответчику с мировым соглашением о возмещении затрат на лечение в размере 9000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 930 рублей, на что ответчик ответил отказом. Просит суд взыскать с ООО «Лада Дом» в свою пользу затраты на лечение в размере 1219 рублей 35 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 930 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, к которому в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО1 проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляет ООО «Лада Дом», что подтверждается договором управления №...-У от "."..г..

Истец в судебном заседании пояснила, что она "."..г. в 07 часов 30 минут выносила мусор, но не дошла до мусорного контейнера, поскольку споткнулась из-за неровностей в асфальте, в результате чего ее правая нога поехала по грязи, она упала и разбила колено.

Из заключения эксперта №... от "."..г. следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется повреждение в виде ссадины на передней поверхности правого коленного сустава. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В связи с полученными повреждениями истцом затрачены денежные средства на приобретение лекарств в общей сумме 1 219 рублей 35 копеек, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Согласно договору №... от "."..г. о предоставлении платных судебно-медицинских услуг, ФИО1 оплатила за производство судебно-медицинской экспертизы 930 рублей (900 рублей - стоимость судебно-медицинской услуги и 30 рублей - комиссия банка), что подтверждается чеком-ордером от "."..г..

"."..г. ФИО1 обратилась в ООО «Лада Дом» с мировым соглашением о возмещении затрат на лечение в размере 9000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 930 рублей, а также с требованием навести порядок у седьмого подъезда многоквартирного дома №... по <адрес>. ООО «Лада Дом» в своем письме №... от "."..г. отказало ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку предъявляемые ею требования адресованы ненадлежащему лицу, указав, что ООО «Лада Дом» осуществляет управление МКД №... по <адрес> на основании Договора управления №...-У от "."..г., заключенного с собственниками помещений МКД, в котором утверждены условия Договора управления, а также указано, что кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом – отсутствует, то есть земельный участок по МКД №... по <адрес> не сформирован и его границы не установлены. Заасфальтированные подходы к подъездам, зеленая зона вокруг МКД, межквартальный проезд, расположены на участке, не относящемся к земельному участку, входящему в состав общего имущества собственников МКД №... по <адрес>, а относится к муниципальным землям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что является соседкой истицы, "."..г. в 07 часов 30 минут она вышла на работу и увидела, как ФИО1 выносит мусор, потом та споткнулась и упала, в результате падения повредила себе колено. Свидетель помогла истице подняться, после чего последняя пошла домой смывать с ноги грязь и кровь. Также пояснила, что момент падения ФИО1 она не видела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку данные показания не согласуются с фотоматериалами, представленными стороной ответчика и выполненными в присутствии истца сотрудниками управляющей компании, на которых отчетливо видно, что мусора, грязи либо лужи на данной территории не имеется, наблюдаются лишь незначительные неровности в асфальтовом покрытии.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства. В силу подпункта "в" пункта 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Вместе с тем границы и размер земельного участка, на котором упала истица, вследствие чего ей был причинен вред, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, собственность на него не разграничена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Земельный участок, на котором упала истица, относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома №... по <адрес>, который не входит в состав общего имущества указанного МКД, а относится к муниципальным землям.

Таким образом, субъектом, ответственным за состояние земельного участка, на котором упала истица, является муниципальное образование в лице администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «Лада Дом» лицом, ответственным за ущерб и вред, причиненный истцу не является по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Лада Дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Судья Т.В.Добраш