Решение № 2-1450/2018 2-1450/2018~М-917/2018 М-917/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1450/2018

КОПИЯ

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К. к Б.Г. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился С.К. к Б.Г. о взыскании материального ущерба, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика управлять автомобилем марки Исудзу V 275, регистрационный знак № и марки Хендай HD 65, регистрационный знак №. Согласно п.2.1.3 вышеуказанного договора, исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность транспортного средства; при выполнении обязательств, оказывая услуги заказчику, Б.Г. были причинены повреждения указанным автомобилям. В марте 2015 года истец обнаружил наличие повреждений. Автомобили были осмотрены в марте 2015 года в присутствии эксперта-оценщика для последующего расчета стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, где он обязался восстановить автомобили Хендай и Исудзу, имеющие перечисленные в расписке повреждения. Взятые на себя обязательства ответчик должен был выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследующем выполнить указанное отказался. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Исудзу V 275, регистрационный знак № составила 53105 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендай HD 65, регистрационный знак № составила 33446 руб., согласно экспертного заключения №№ Просит взыскать с Б.Г. в пользу С.К. сумму причиненного ущерба в размере 86551 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797 руб.

В судебном заседании истец С.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик Б.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что он действительно на основании договора с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года оказывал услуги истцу С.К. , при оказании услуг им был и причинены повреждения автомобилям Хендай HD 65, регистрационный знак № и Исудзу V 275, регистрационный знак №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им была написана представленная в материалы дела расписка с обязательством о восстановлении транспортных средств. Автомобиль Исудзу V 275, регистрационный знак № был им отремонтирован в полном объеме в августе 2015 года и данный автомобиль был передан истцу, повреждения, указанные в заключении ООО «Гарант» были причинены транспортному средству после возвращения автомобиля истцу и перечень повреждений не соответствует повреждениям, перечисленным в расписке; автомобиль Хендай HD 65, регистрационный знак № не был восстановлен, в связи с чем ответчик согласен на возмещение материального ущерба, связанного с заменой передней панели кабины в размере 26206,08 руб., на основании заключения судебной экспертизы, иных повреждений на автомобиле Хендай не имелось.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что С.К. является собственником транспортных средств – № грузовой фургон, 2010 года выпуска, регистрационный знак № и Исудзу – грузовой эвакуатор, 1994 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.61-62, 70).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Г. и С.К. был заключен договор возмездного оказания слуг №, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: управлять автомобилем марки Хендай HD 65, регистрационный знак № и автомобилем Исудзу V 275, регистрационный знак №, предоставленным заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; сроки оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исполнитель обязуется: оказать услуги, предусмотренные п.1.1 договора, лично (перевозка и транспортировка автомобилей по заявкам заказчика); в рамках оказания услуг по данному договору исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность переданного транспортного средства в соответствии с п.2.2.1, а также материальную ответственность за передаваемые денежные средства от заказчиков услуг автомобиля автоэвакуатора и обязан передавать указанные денежные средства С.К. один раз в календарную неделю (п.2.1); разделом № – акт передачи транспортного средства – предусмотрены идентификационные характеристики и параметры, фактически значения, описания и характеристики автомобиля Исудзу V 275, регистрационный знак №; в п.п.3.2.2,3.2.3 указано, что рама у автомобиля целая, не гнутая оптика и остекление у автомобиля без повреждений; водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля и при первой необходимости извещать заказчика о каких-либо неисправностях (л.д.58-60).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка (л.д.9), по которой Б.Г. принял на себя обязательство восстановить автомобиль Хендай, государственный номер №, а также автомобиль Исудзу, государственный номер № принадлежащие С.К. ; повреждения Хендай - передняя панель кабины; повреждения Исудзу – левый плафон поворота, деформация левой двери, деформация левого кронштейна зеркала заднего вида, деформация лестницы, подкрылка левого колеса, вмятина бампера слева; до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался отремонтировать машины.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать не только факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, но и размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком Б.Г. то обстоятельство, что автомобиль АФ 47431А грузовой фургон (Хендай), 2010 года выпуска, регистрационный знак № не был восстановлен, повреждения передней панели кабины не были устранены.

Согласно заключения комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ» (л.д.111-122) стоимость устранения повреждений указанных деталей транспортного средства «Хендай АФ47431А», регистрационный знак №, без учета износа составляет 44268 руб., с учетом износа составляет 26206,08 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу составляет 26206,08 руб., так как истцом С.К. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа запасных деталей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль был поврежден по вине Б.Г. в дорожно-транспортном происшествии, следовательно оснований для обращения к страховщику в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 26206,08 руб.

При определении размера ущерба суд не принимает внимание экспертное заключение №№, составленное ООО «Гарант» (л.д.72-82), из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33446 руб. по следующим основаниям:

Из данного экспертного заключения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства – Хендай АФ47131А, 2010 года выпуска, регистрационный номер № (л.д.75), однако на данный период времени ответчик Б.Г. оказывал услуги истцу С.К. по договору, указанному выше, так как период действия договора составлял – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом на осмотр ответчик не приглашался, а эксперт-техник, оценщик А.Ю. указал, что он исследовал материалы дела (справку о ДТП, извещение о ДТП, повреждения автомобиля) и пришел к выводу, что идентификационные признаки: направление деформаций, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактная зона (зона перекрытия) соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Как следует из пояснений ответчика Б.Г. , повреждения, причиненные автомобилю были получены в дорожно-транспортном происшествии, которое не было оформлено на месте его совершения по вине ответчика, следовательно административный материал отсутствовал, что подтверждается и ответами на запросы (л.д.56-57,91-93, 127).

Кроме того, в расписке указаны повреждения автомобиля Хендай – передняя панель кабины, однако в акте осмотра указаны и иные повреждения транспортного средства, на основании которых был произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – бампер передний, решетка радиатора, окантовка подножки левой, фара передняя правая, фара передняя левая, зеркало наружное правое, указатель поворота левый.

В силу ст.56 ГПК РФ истец С.К. не представил суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что вышеуказанные повреждения были причинены ответчиком Б.Г. , имеется причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Исудзу – грузовой эвакуатор, 1994 года выпуска, регистрационный знак № в размере 53105 руб., по мнению суда удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано ранее в решении суда ответчик Б.Г. принял на себя обязательства в срок, до ДД.ММ.ГГГГ устранить повреждения, имеющиеся на автомобиле Исудзу, и перечисленные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ передал на СТО «Туарег» (ИП С.И. ) для проведения ремонтных работ автомобиль Исудзу V 275,государственный номер №; у автомобиля имелись повреждения: левый плафон указателя поворота, деформация левой двери, деформация кронштейна зеркала заднего вида, деформация лестницы, подкрылка левого колеса и левой части переднего бампера; автомобиль был отремонтирован в срок, оговоренный с Б.Г. ; за ремонт Б.Г. оплатил 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и принял автомобиль из ремонта, что подтверждается справкой ИП С.И. (л.д.83).

Истцом С.К. не представлено суду доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в опровержение сведений, указанных в справке ИП С.И. , не заявлялось и о подложности представленного доказательства согласно ст.186 ГПК РФ, в связи с чем оснований у суда не принимать во внимание данное доказательство не имеется.

Согласно заключения комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ» (л.д.111-122) стоимость устранения повреждений указанных деталей транспортного средства «Исудзу V- 275», регистрационный знак №, без учета износа составляет 94066 руб., с учетом износа составляет 19861 руб.; осмотр транспортного средства «Исудзу V- 275», регистрационный знак №, в рамках исследования не производился, с учетом чего определить производилось ли устранение повреждений перечисленных деталей на основе данных материалов дела, не представляется возможным, из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что в соответствии с определением суда (л.д.102-105) на истца возложена обязанность оплаты экспертного заключения, и представления автомобилей для осмотра эксперту; ООО «НАТТЭ» связалось с истцом по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, со слов истца, оплату экспертизы производить не будет, а также указал места стоянки автомобилей, представить автомобили для осмотра также отказался.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца С.К. - Е.В. вновь была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза (л.д.131-134), проведение которой было поручено экспертам ООО Компания «НОВОЭКС», С.К. был обязан предоставить для осмотра автомобиль Исудзу V- 275, регистрационный знак №, однако из справки (л.д.138), телефонограмм (л.д.139, 142), сообщения о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д.141) усматривается, что в связи с тем, что автомобиль Исудзу V- 275, регистрационный знак № на осмотр в ООО Компания «НОВОЭКС» не предоставлялся, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить экспертам для осмотра автомобиль Исудзу, был согласен нести расходы по судебной экспертизе, неоднократно уведомленный руководителем ООО Компания «НОВОЭКС» не предоставил автомобиль экспертам для осмотра, не оплатил расходы по производству экспертизы, и в связи с тем, что материалы дела содержат черно-белые фотографии поврежденного транспортного средства, на которых зафиксированы повреждения, не в полной мере соответствующие отраженным в акте осмотра транспортного средства №№ ООО «Гарант» с возможностью определения их вида и объема, экспертам не представляется возможным провести полное исследование и дать объективное и обоснованное заключение.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд приходит к выводу о том, что истец С.К. уклонился от проведения комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, не предоставил для осмотра эксперту автомобиль Исудзу, V- 275, регистрационный знак №, в связи с чем производство экспертизы не было проведено, а следовательно, обстоятельство, указанное ответчиком Б.Г. о том, что им были выполнены обязательства, предусмотренные распиской от ДД.ММ.ГГГГ в части производства ремонтных работ автомобиля Исудзу является установленным.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гарант» (л.д.63-71) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исудзу V- 275, регистрационный знак № без учета износа составляет 94941 руб., с учетом износа – 53105 руб.

Однако суд не принимает данное заключение во внимание по следующим обстоятельствам.

Так, из исследовательской части заключения следует, что эксперт-техник, оценщик А.Ю. исследовав материалы дела (справка о ДТП, извещение о ДТП, повреждения автомобиля) и пришел к выводу о том, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, однако судом установлено, как и при оценке экспертного заключения №№, составленного ООО «Гарант» (л.д.72-82), что административный материал при возникновении повреждений, не составлялся.

Кроме того, при расчета размера стоимости восстановительного ремонта был учтен процент износа транспортного средства – 50%, несмотря на то обстоятельство, что автомобиль Исудзу V- 275, регистрационный знак № имеет год выпуска – 1994, и самим экспертом-техником, оценщиком А.Ю. рассчитан процент износа – 86,48%.

Применение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в данном случае недопустимо, так как максимальный процент износа – 50% применяется только при применении Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно акта осмотра транспортного средства (л.д.66), транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, однако на фототаблицах, приложенных к экспертному заключению ООО «Гарант» изображен автомобиль Исудзу, который осматривается в теплое время года.

На основании вышеизложенного суд не принимает в полном объеме данное экспертное заключение и полагает, что оно не подтверждает факт не выполнения ответчиком Б.Г. обязательств, принятых на себя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что иск С.К. подлежит удовлетворению частично и с ответчика Б.Г. необходимо взыскать в пользу истца С.К. материальный ущерб в размере 26206,08 руб.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 986,18 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (30,28%).

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.102-105), проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ», оплата экспертизы была возложена по вопросам на С.К.

В суд вместе с заключением эксперта поступило заявление об оплате за производство экспертизы в размере 18000 руб., так как С.К. от оплаты отказался (л.д.1109-110).

Таким образом, с учетом положений ст.ст.96,98 ГПК РФ, в пользу ООО «НАТТЭ» (630003, <адрес>, корпус 1, офис 211, ИНН №; КПП №; расчетный счет № в Филиал «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», К/счет № БИК №) с С.К. необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12549,60 руб., а с Б.Г. – 5450,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Г. в пользу С.К. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 26206,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 986,18 руб., а всего – 27192,26 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с С.К. в пользу ООО «НАТТЭ» (630003, <адрес>, корпус 1, офис 211, ИНН № КПП №; расчетный счет № в Филиал «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», К/счет № БИК №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12549,60 руб.

Взыскать с Б.Г. в пользу ООО «НАТТЭ» (630003, <адрес>, корпус 1, офис 211, ИНН №; КПП №; расчетный счет № в Филиал «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», К/счет 30№ БИК №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5450,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2018 г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.