Решение № 7-431/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 7-431/2021

Дело № 7-431/2021 Судья Ерофеев А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 24 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № 18810174201201005498 от 01 декабря 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 01 марта 2021 года ФИО2 отказано в восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица от 01 декабря 2020 года.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года определение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 01 марта 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании доводы жалобы указывает на неполучение почтового заказного отправления. Заявленное в судебном заседании ходатайство об истребовании у ФГУП «Почта России» сведений, подтверждающих или опровергающих вручение заказного почтового оправления судьей не рассмотрено.

ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, копия постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № 18810174201201005498 от 01 декабря 2020 года была направлена ФИО2, заказным почтовым отправлением по указанному адресу.

Как указывалось выше ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

Оставляя ходатайство о восстановлении срока обжалования без удовлетворения, должностное лицо пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска имеется, причины, названные ФИО2, таковыми не являются, жалоба подана указанным лицом с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения судьей районного суда вопроса соблюдения срока на обжалование, уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления установлено, что копия постановления № 18810174201201005498 от 01 декабря 2020 года направлялась ФИО2 и получена ей 12 декабря 2020 года.

Не усматриваю оснований для несогласия с вышеуказанными выводами должностного лица и судьи районного суда, содержащимися в обжалуемых актах, ввиду их соответствия материалам дела и нормам статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на обжалование, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что срок на обжалование постановления следует восстановить, т.к. ФИО2 не получала постановление должностного лица № 18810174201201005498 от 01 декабря 2020 года, а суд лишил ее возможности представить доказательства недобросовестного исполнения своих обязанностей работниками ФГУП «Почта России», не рассмотрев ходатайство об истребовании сведений, подтверждающих или опровергающих вручение заказного почтового оправления, не могут повлечь отмену судебного решения.

Утверждение заявителя о том, что копия постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № 18810174201201005498 от 01 декабря 2020 года не была ею получена, опровергается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (45493154005251) согласно которым заказная почтовая корреспонденция поступила в адрес указанного лица и вручена 12 декабря 2020 года. Нарушения Правил вручения почтовой корреспонденции работниками почтовой службы не установлено, с жалобой не представлено.

Из представленных материалов дела усматривается, что в судебном заседании ФИО2 ходатайства в порядке части 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявлено не было.

Каких-либо неустранимых противоречий и сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 при рассмотрении вопроса соблюдения срока на обжалование, разрешении заявленного ходатайства и отказе в его удовлетворении не усматривается.

Таким образом, основания для отмены решения судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь 30.6, 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков