Решение № 2-4912/2020 2-4912/2020~М-4666/2020 М-4666/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-4912/2020

Дело № 2-4912/2020

УИД 61RS0022-01-2020-009104-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 25.11.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании с последнего суммы долга по договору займа от 30.10.2017 года в размере 160000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4400 рублей, указав в обосновании своих требований следующее.

30 октября 2017 года между её супругом ФИО и ФИО2 был заключен письменный договор займа в форме расписки, по условиям которого ФИО передал ФИО2 денежные средства в размере 160000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить указанную сумму в срок до <дата>г. В указанный в договоре срок ФИО2 не исполнил своего обязательства вернуть заемную сумму денег, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просил отсрочить возврат долга. <дата> ФИО умер так и не получив обратно долг от ФИО2 18.08.2020г. истица направил претензию к ФИО2 с требованием вернуть ей сумму долга к ФИО в размере 160000 рублей, однако, ответчик проигнорировал её. Считает, что половина суммы денежных средств, переданных ее супругом ФИО2, а именно 80000 руб. является ее собственностью, поскольку по ее согласию супруг распорядился их общим имуществом 160 000 руб., передав их в займы ответчику. После смерти ее мужа ФИО3 она ( истица) является его наследником, поэтому считает, что 160000 руб. ( 80000 руб. принадлежащие ей 9 истице) и 80000 руб. ее супругу) должны быть взысканы соответчика в ее ( истца) пользу.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что к нотариусу о вступлении в права наследства после смерти ФИО ( мужа) не обращалась, поскольку на нем ничего не было, заявление не писала. Ей нужны деньги на восстановление сына

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 -адвокат Бояркина О.С., действующая по ордеру №128606 от 27.10.2020г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истицей не доказано, что она является наследником, сама истица пояснили в суде, что имеются дети, которые также могут быть наследниками. Также пояснила, что ответчиком не оспаривается написание расписки, он не оспаривает, что никакой суммы не погашал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30 октября 2017 года между ФИО и ФИО2 был заключен письменный договор займа в форме расписки, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 160 000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок до15.01.2018г.

Срок возврата долга истек.

Долг не возращен.

Ответной стороной не оспаривались данные обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти № ФИО умер <дата>.

Истом в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака IV-AH №., в соответствии с которым ФИО и ФИО4 заключили брак 22.12.1990г., после чего ФИО4 присвоена фамилия ФИО5.

В силу ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Исходя из данных обстоятельств, суд установил, что на момент заключения договора займа 30 октября 2017г., переданные ФИО в долг ФИО2 денежные средства в размере 160000 рублей, являлись общим имуществом супругов ФИО и ФИО1

Из которых 80 000 рублей приходится на супружескую долю ФИО1

Таким образом, требования о взыскании 80 000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 как ее ? доли ( супружеской доли) в занятых ФИО2 160 000 рублей. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 оставшейся суммы долга в размере 80 000 рублей как наследнице займодавца ФИО3

Наследственную массу составляет 1\2 часть заемных средств ( 80 000 руб.).

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Для установления обстоятельств принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО судом направлялись запросы нотариусам Таганрогского нотариального округа Ростовской области, однако, ни один из нотариусов не подтвердил факт обращения ФИО1 с заявлением о принятии наследства после умершего супруга, также в судебном заседании истица пояснила, что с соответствующим заявлением к нотариусу она не обращалась.

Решение суда об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО истцом не представлено. Как следовало из пояснений истца в суде, у нее имеется сын.

Таким образом, доказательств того, что именно истица является единственной наследницей умершего займодавца ФИО и она приняла наследство в установленном законом порядке, истицей суду не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы как наследнице умершего займодавца 80 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4400 руб. С учетом того, что исковые требования удовлетворены наполовину, с ответчика подлежит взысканию сумма 2200 рублей ( 50 % от оплаченной).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от 30.10. 2017г. в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2020 года.