Решение № 2-1930/2018 2-194/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1930/2018

18 февраля 2019 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-194/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца ФИО1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб., процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи ДД.ММ.ГГГГ районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области в связи с регистрацией ответчика по месту жительства в Лужском районе Ленинградской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого истец передал ФИО3 в займ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику в займ была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., срок возврата которой определен - ДД.ММ.ГГГГ В случае не возврата полученного займа в указанный срок ответчик принял обязательство уплатить проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факты передачи ответчику денежных средств подтверждаются расписками. Обязанность по возврату в установленный расписками срок сумм займа ответчик не исполнил даже в части.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика переданные в займ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и проценты вследствие просрочки возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 31.07.2018 г., который заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3, уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В предыдущем судебном заседании ответчик ссылался на частичный возврат займа в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено:

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО3 были переданы ФИО2 в займ <данные изъяты> руб. (л.д. 41).

Договор займа является беспроцентным.

ФИО3 принял на себя обязательства вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 в займ были переданы <данные изъяты> руб., о чем выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Полученные денежные средства ФИО3 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факты передачи денег в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подтверждаются подлинными расписками и ответчиком не оспаривались.

При этом, ответчик со ссылкой на чеки ПАО «Сбербанк России» Онлайн пояснял суду, что частично вернул займ в общей сумме 40000 руб.

Вместе с тем, указанные чеки, подтверждающие перевод с карты на карту денежных средств в суммах <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) не могут являться доказательствами частичного возврата долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержат указание на ответчика как на отправителя платежа, наименование произведенного платежа.

Кроме того, в силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ответчиком суду не представлена расписка в получении ФИО2 исполнения либо иные доказательства, предусмотренные ст. 408 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о принятии кредитором исполнения обязательства на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства возврата займа.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по возврату сумм займа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., данные обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит требованиям закона и недопустим.

При установленных обстоятельствах, со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию суммы займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 811 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает во внимание, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не возвращена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., то истец имеет право на взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа.

Истцом размер процентов исчислен в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не заявлялось о снижении процентов.

Однако, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Как было указано выше, условиями заключенного сторонами договора займа размер процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> руб. согласован в размере <данные изъяты> % в день от суммы займа (<данные изъяты> руб. в день).

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение обязательств в сумме <данные изъяты> руб., в то время как сумма долга по договору займа составляет <данные изъяты> руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование понесенных расходов истцом предоставлены квитанции об уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частино.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата денежных средств- <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2019 года.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-194/2019 Лужского городского суда.

Решение вступило (не) вступило в законную силу __________________2019 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева