Решение № 2-2427/2023 2-78/2024 2-78/2024(2-2427/2023;)~М-2010/2023 М-2010/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-2427/2023

Дело № 2-78/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности от 27.02.2021 г., л.д.86,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении убытков и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость работ по восстановлению мотоцикла и стоимость деталей в размере 450080 рублей, госпошлина за регистрацию транспортного средства с заменой или утерей государственного регистрационного знака с выдачей паспорта транспортного средства - 3300 рублей, госпошлина за проведение государственного технического осмотра - 350 рублей, а всего 453730 рублей, а в случае возврата ФИО2 ключей и документов взыскать стоимость поврежденных деталей 132230 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 08 августа 2023 года исполнено частично решение Озерского городского суда от 13 декабря 2022 года об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 наследственного имущества мотоцикла Ямаха Драг Стар классик, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, №, стоимостью 620000 рублей. Мотоцикл был обнаружен судебным приставом-исполнителем в технически неисправном состоянии на охраняемой платной автостоянке в районе дома по <адрес>. Мотоцикл имел дефекты и повреждения, заднее колесо было спущено, ключи с имобилайзером и документы на мотоцикл отсутствуют. В дальнейшем ответчиком ФИО2 ни ключи, ни документы возвращены не были (л.д. 8-9, 34).

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д.156). Его представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что подтверждением того, что мотоцикл находился у Садохи является акт передачи ФИО2 ФИО4 спорного мотоцикла от 04 августа 2022 года. Считает, что именно ФИО2 несет ответственность по возмещению ущерба, так как решением суда, вступившим в законную силу имущество истребовано с его незаконного владения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный мотоцикл никогда в его владении не находился. Действительно, 28 августа 2020 года между ним и ФИО4-супругой ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи мотоцикла Ямага Драг Стар Классик. Однако, мотоцикл фактически ему не был передан, а он не передавал деньги за мотоцикл продавцу ФИО4 Договор купли-продажи был расторгнут, так как он узнал, что супруг ФИО4 - ФИО. умер. О том, что 13 декабря 2020 года судом вынесено решение об истребовании у него мотоцикла, входящего в состав наследства после смерти ФИО., он не знал. Узнал после возбуждения исполнительного производства. Поэтому между ним и ФИО4 04 августа 2022 года был составлен акт возврата мотоцикла. Узнав о том, что имеется вступившее в законную силу решение об истребовании у него мотоцикла, он обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве об истребовании у него мотоцикла, так как мотоцикл находился у ФИО4, которая подтвердила данное обстоятельство. Однако, Челябинским областным судом в процессуальном правопреемстве было отказано. Поскольку мотоцикл в его владении, собственности никогда не находился, считает, что требования к нему заявлены необоснованно. Действительно, 04 августа 2022 года по совету юриста был составлен акт о передаче мотоцикла ФИО4, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда об истребовании у него мотоцикла и возбуждено исполнительное производство. Но утверждает, что фактически мотоцикл ему не передавался.

Третьи лица- ФИО6, ФИО7, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9, ФИО10, выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.129,130, 155, 157, 158-159).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворениеиска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Озерского городского суда от 13 декабря 2022 года, вступившим в законную силу из незаконного владения ФИО2 истребован мотоцикл Ямаха Драг Стар Классик, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 620000 рублей, а в случае его утраты стоимость данного имущества (л.д.148-149).

На основании вступившего в законную силу решения судебным приставом-исполнителем 27 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № об истребовании из незаконного владения ФИО2 мотоцикла Ямаха Драг Стар классик, 2005 года выпуска (л.д.139-140).

Согласно акту приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, составленного судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО13 от 08 августа 2023 года взыскателю ФИО3 был передан мотоцикл Ямаха Драг Стар классик, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, регистрационный знак № (л.д.141).

Из акта следует, что спорный мотоцикл был обнаружен на территории охраняемой автостоянки по <адрес> и на мотоцикле имеются повреждения: повреждена правая дуга безопасности, скол на правом переднем сигнале поворота, отсутствует левая передняя крышка противотуманной фары.

Установлено, что ФИО2 обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве № об истребовании из его владения спорного мотоцикла, просил произвести замену должника на ФИО4

Определением Озерского городского суда от 23 апреля 2023 года была произведена замена должника с ФИО2 на ФИО4 (л.д.151).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года определение Озерского городского суда от 20 апреля 2023 года отменено, в процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО2 было отказано (л.д.152-153).

В ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве представитель ФИО4, действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве, указав, что спорный мотоцикл не передавался ФИО2, а находился у ФИО4, денежные средства за мотоцикл ФИО2 не передавались (л.д.151).

24 июля 2023 года ФИО2 обращался в УМВД ЗАТО г.Озерска с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 за мошеннические действия по факту требования ФИО3 у него денег за спорный мотоцикл.

По заявлению ФИО2 УМВД ЗАТО г.Озерска проводилась проверка, в ходе которой ФИО2 давал пояснения о том, что летом 2020 года решил купить себе мотоцикл. На сайте Авито он нашел объявление о продаже мотоцикла Ямаха Драг Стар классик 2005 года за 350000 рублей. В августе 2020 года к нему приехала ФИО6 с договором купли-продажи о продаже мотоцикла ФИО. Он понял, что мотоцикл принадлежит ФИО, который лежит в больнице и для того, чтобы мотоцикл никому не продали они договорились подписать договор, сам мотоцикл и деньги передать после выписки ФИО Впоследствии он узнал, что ФИО умер. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 и подписал с ней акт возврата мотоцикла, так как фактически сделка не состоялась, а мотоцикл не получал, денежные средства им за мотоцикл не передавались (л.д.133-134,135-136).

В ходе проверки ФИО4 давала пояснения о том, что она состояла в браке с ФИО В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО умер. За полгода до его смерти муж принял решение продать мотоцикл Ямаха Драг Стар, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № общему знакомому ФИО2 В связи с тем, что мотоцикл на тот момент был оформлен на нее, 28 августа 2020 года с мужем составили договор купли-продажи мотоцикла на ФИО2, но несмотря на это мотоцикл находился у них с мужем. На тот момент между ФИО2 и мужем была заключена устная договоренность о том, что как только ФИО2 рассчитается мотоцикл муж передаст ему мотоцикл и переоформят мотоцикл. До настоящего времени Садоха за мотоцикл денежные средства не передал, в связи с чем мотоцикл ему передан не был. В настоящий момент мотоцикл «Ямаха Драг Стар» находится у нее (л.д.137-138).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, достоверных, бесспорных доказательств того, что спорному мотоциклу повреждения причинены ФИО2, или по его вине, суду не представлены.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что мотоцикл был обнаружен на охраняемой автостоянке, а не изъят у ФИО2

Акт от 04 августа 2022 года, подписанный между ФИО2 и ФИО4 о возврате спорного мотоцикла ФИО4, не является бесспорным доказательством, подтверждающим причинение ущерба мотоциклу ответчиком.

ФИО4 в своих объяснениях, данных в УМВД не подтвердила фактическую передачу мотоцикла ФИО2

При таких обстоятельствах суду не представлено доказательств того, что мотоциклу ущерб причинен ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года

<>

<>

<>

<>

<>