Постановление № 1-90/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-90/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «18» февраля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Прониной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кучухидзе П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-90/20 в отношении

ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по /адрес/, с неполным средним образованием, холостого, никого на иждивении не имеющего, работающего в /данные изъяты/, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное следствием время, не позднее /время/ /дата/ у ФИО1, находящегося у себя дома по /адрес/ возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из подвальных помещений /адрес/

Осуществляя свои преступные намерения, в период времени с /время/ /дата/ ФИО1 подошел к незапертой входной двери подвала /адрес/ и путем свободного доступа прошел внутрь. Продолжая свой преступный замысел, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что в подвале никого нет, за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую входною дверь, незаконно проник в подвальное помещение /номер/, используемое Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1: инверторный сварочный аппарат /марка/ стоимостью /сумма/; лодку гребную надувную /марка/ со складными веслами в комплекте стоимостью /сумма/, упакованную в переносную сумку, не представляющую материальной ценности; удилище спиннинговое /марка/ с катушкой в комплекте стоимостью /сумма/; металлоискатель /марка/ стоимостью /сумма/, сложив похищенное в переносную сумку из-под лодки, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрениюи причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую /сумма/

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, при этом от него поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просили ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 является лицом не судимым, преступление считается совершенным им впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевший Потерпевший №1 просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек ИП А. от /дата/; книжка по эксплуатации гребной надувной лодки /марка/, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 и автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, находящийся на хранении Б., - передать по принадлежности; распечатка информации о приобретении инверторного сварочного аппарата /марка/, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Щукина