Приговор № 1-25/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-25/2017

Уголовное дело № 1-25/2017

(№ 11701440006000012)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Волоховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Завертайлова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Гудз О.А., представившего удостоверение № 214 от 23.01.2006 года и ордер № 71 от 30.05.2017 года,

а также потерпевшего ФИО2,

при секретаре Колосок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № 1 Сусуманского районного суда Магаданской области, в городе Сусумане Магаданской области, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу принадлежащего ФИО2 имущества.

Преступление ФИО1 совершил в поселке Холодный Сусуманского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут 13 октября 2016 года до 14 часов 00 минут 15 октября 2016 года у ФИО1, находившегося в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном выше месте, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно обратил в свою собственность:

- телевизор марки «SUPRA» модель STV-LC19663WL в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 5 150 рублей 57 копеек;

- цифровой телевизионный приемник марки «D-COLOR» модель DС1501HD, стоимостью 2 202 рубля 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 7 353 рубля 07 копеек.

Причиненный потерпевшему ФИО2 материальный ущерб возмещен частично - в размере 5 150 рублей 57 копеек путем изъятия похищенного телевизора с пультом дистанционного управления и возвращения их потерпевшему.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в октябре 2016 года он действительно похитил из квартиры ФИО3, куда пришел по разрешению последнего, чтобы забрать оставшиеся в квартире продукты питания, телевизор с пультом управления и приставку к нему. Похитил это имущество, поскольку у него не было телевизора. Но в процессе использования по назначению похищенного телевизора с приставкой, решил продать это имущество, а деньги потратить на свои нужды. Впоследствии продал похищенное им имущество Витману, а вырученные от продажи денежные средства потратил на приобретение спиртного. Когда осознал свою вину, то добровольно обратился в органы полиции с явкой с повинной, в которой сообщил, что это он совершил кражу телевизора и приставки из квартиры ФИО3.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 извинился за совершенное им преступление перед потерпевшим ФИО2, пообещав возместить причиненный ему ущерб, а также раскаялся в содеянном.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.135-139, 151-154) следует, что он пришел в квартиру ФИО3 13 октября 2016 года для того, чтобы забрать оттуда продукты питания, которые последний ему говорил забрать перед своим отъездом в г. Магадан. Находясь в квартире ФИО3, он решил похитить находившийся там телевизор марки «SUPRA» с пультом дистанционного управления и телевизионный приемник марки «D-COLOR», чтобы распорядиться ими по своему усмотрению, допуская, что будет в дальнейшем лично пользоваться этим имуществом. Взяв названное имущество, он покинул квартиру ФИО3 и более туда не возвращался.

Из этих же показаний ФИО4 следует, что 15 октября 2016 года к нему в гости пришел Михаил, с которым он стал распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, а денег для приобретения спиртного не было, он решил продать похищенный у ФИО3 телевизор и приставку к нему. Он предложил Михаилу сходить к Витману, которому предложил купить у него имеющийся телевизор и приставку к нему. При этом он не говорил Михаилу и Витману о том, что это имущество им было похищено у ФИО3. Он продал Витману телевизор и приставку к нему за 8000 рублей, которые потратил на приобретение продуктов питания и алкоголя.

Также из этих показаний Разбура следует, что не сказал ФИО3 о том, что это он совершил кражу принадлежащих ему телевизора и приставки. Но после того, как узнал, что ФИО3 обратился в органы полиции с заявлением по факту кражи у него телевизора и приставки, и изъятия этого имущества у Витмана, он (Разбура) обратился в органы полиции с явкой с повинной и дал объяснения об обстоятельствах совершенной им кражи.

Судом в основу приговора кладутся показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании принимаются судом в части, не противоречащей его показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2, в судебном заседании подтвердившего данные им в ходе предварительного расследования показания как наиболее полные и достоверные, следует, что 26 сентября 2016 года он уехал в г.Магадан и планировал возвратиться в поселок Холодный в конце октября 2016 года. Об этом он сообщил Разбура и попросил его забрать себе оставшиеся в его квартире продукты питания. Он также сообщил Разбура где оставит ключ от своей квартиры. Возвратившись в пос.Холодный 25 октября 2016 года, он обнаружил, что в его квартире отсутствовал телевизор марки «SUPRA» с пультом дистанционного управления и цифровой приемник марки «D-COLOR». Обнаружив кражу этого имущества, он сразу заподозрил в краже Разбура, так как только тот знал, где лежит ключ от его квартиры, входная дверь которой не имела каких-либо повреждений.

Из показаний потерпевшего ФИО3 также следует, что в этот же день, т.е. 25 октября 2016 года он пошел домой к Разбура для того, чтобы выяснить у него, где находятся телевизор и приемник. Но на его вопросы по поводу пропавшего имущества Разбура ответил, что ничего о краже не знает. 02 февраля 2017 года он был в гостях у Витмана, где увидел телевизор, похожий на похищенный у него. Витман пояснил, что этот телевизор в комплекте с пультом управления и цифровым приемником он купил у Разбура за 8000 рублей. На следующий день он обратился в органы полиции с заявлением о краже из его квартиры телевизора и цифровой телевизионной приставки. Впоследствии ему был возвращен телевизор и пульт управления к нему. Он согласен с размером похищенного у него имущества, который указан в заключении судебной экспертизы.

Также из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в результате кражи телевизора и приставки ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он имеет доходы только в виде пенсии, размер которой составляет 18 000 рублей, большую часть из которых тратит на оплату коммунальных услуг, выплаты по кредиту, приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости. Других источников дохода он не имеет.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил о том, что из его квартиры было похищено и другое имущество, о чем он ранее не заявлял в органы полиции, а из принадлежащих ему складов совершена кража имущества стоимостью 200 000 рублей. Считает, что кражу названного имущества также совершил ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО15 подтвердившего в судебном заседании ранее данные им в ходе предварительного следствия показания как наиболее полные и достоверные, следует, что 15 октября 2016 года он находился в гостях у ФИО1, с которым распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Разбура попросил его помочь продать принадлежащий ему телевизор марки «SUPRA» в комплекте с пультом дистанционного управления и цифровой телевизионный приемник. Вместе они пошли к ФИО16, которому Разбура предложил купить у него указанное имущество, на что тот согласился. Телевизор и цифровой приемник Разбура продал ФИО16 за 8000 рублей, которые были потрачены последним в этот же день на приобретение продуктов питания и алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО15. также следует, что ему не было известно о том, что Разбура продавал ФИО16 похищенное имущество.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 75-77) следует, что15 октября 2016 года он приобрел у Разбура, пришедшего к нему вместе с ФИО5, телевизор марки «SUPRA» с пультом дистанционного управления и цифровой телевизионный приемник марки «D-COLOR» за 8 000 рублей. Он не знал, что приобретает у Разбура похищенное имущество. В процессе эксплуатации цифровой телевизионный приемник вышел из строя, в связи с чем, он его выкинул.

Из показаний свидетеля ФИО16 также следует, что 02 февраля 2017 года к нему в гости пришел ФИО2, от которого он узнал, что приобретенный им у Разбура телевизор был похищен у ФИО3. 03 февраля 2017 года сотрудники полиции изъяли у него приобретенный у Разбура телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления к нему.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

- заявлением о преступлении от 03.02.2017 года (т. 1 л.д. 22), в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 26.09.2016 года по 25.10.2016 года похитили из его квартиры принадлежащие ему телевизор марки «SUPRA» с пультом дистанционного управления и цифровой телевизионный приемник марки «D-COLOR»;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2017 года (т. 1 л.д. 23-29), из которого следует, что в ходе осмотра квартиры ФИО2 обнаружено отсутствие в ней телевизора марки «SUPRA» с пультом дистанционного управления и цифрового телевизионного приемника марки «D-COLOR», а также установлено, что входная дверь этой квартиры и замок двери каких-либо повреждений не имеют. В ходе осмотра изъяты упаковочные коробка из-под телевизора марки «SUPRA» с указанием номера Р1325L006356509S и упаковочная коробка из-под цифрового телевизионного приемника марки «D-COLOR»;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2017 года (т. 1 л.д. 30-37), из которого следует, что в ходе осмотра квартиры по месту жительства ФИО16 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят телевизор марки «SUPRA» модель STV-LC19663WL номер Р1325L006356509S с пультом дистанционного управления;

- протоколом выемки от 22.02.2017 года (т.1 л.д. 96-97), согласно которому потерпевший выдал руководство по эксплуатации и кассовый чек к цифровому телевизионному приемнику марки «D-COLOR» модели DС1501 HD и кассовый чек к телевизору марки «SUPRA» модели STV-LC19663WL;

- протоколами осмотра предметов от 17.02.2017 года и документов от 26.02.2017 года (т. 1 л.д. 106-108, 98-102), согласно которым были осмотрены телевизор марки «SUPRA» модели STV-LC19663WL в комплекте с пультом дистанционного управления, упаковочная коробка от него, руководство по эксплуатации и кассовый чек к нему, а также осмотрены упаковочная коробка от цифрового телевизионного приемника марки «D-COLOR» модели DС1501 HD, руководство по его эксплуатации. В ходе осмотра установлено, что указанный на изъятом из квартиры ФИО16 телевизоре номер совпадает с номером, указанным на коробке из-под телевизора, изъятой в ходе осмотра квартиры потерпевшего ФИО2;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 042/03/17 от 02.03.2017 года, согласно которой по состоянию на период времени с 26 сентября по 25 октября 2016 года стоимость с учетом износа следующего имущества: телевизора марки «SUPRA» МОДЕЛЬ STV-LC19663WL в комплекте с пультом дистанционного управления составляет 5 150 рублей 57 копеек; цифрового телевизионного приемника марки «D-COLOR» модель DС1501 HD составляет 2 202 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 120-121);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 03.02.2017 года (т.1 л.д. 41), из которого следует, что до возбуждения уголовного дела он сообщил органам полиции о совершенном им 13 октября 2016 года хищении телевизора с пультом управления и цифрового приемника к нему из квартиры ФИО3;

- протоколом проверки показаний ФИО1 от 02.03.2017 года (т. 1 л.д. 141-146), согласно которому тот на месте подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения им кражи принадлежащего ФИО3 телевизора и цифрового приемника к нему.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре, полностью доказанной.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом имущественного положения собственника или владельца имущества, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из собранных по делу доказательств следует, что общая стоимость похищенного у ФИО2 имущества по состоянию на момент его хищения составляет 7 353 рубля 07 копеек, т.е. более чем 5 000 рублей.

Между тем, в судебном заседании из показаний подсудимого Разбура следует, что летом 2016 года он совместно с двумя другими гражданами работал у потерпевшего ФИО3. За выполненную работу осенью 2016 года, но до совершения кражи по рассматриваемому делу, он получил от ФИО3 около 160 000 рублей. Аналогичный размер денежных средств был выплачен ФИО3 и другим работникам.

Эти обстоятельства в судебном заседании потерпевшим ФИО3 были подтверждены. При этом ФИО3 пояснил, что денежные средства на оплату наемным гражданам им были получены в банке по кредиту. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих такие утверждения, суду не представил.

Принимая во внимания указанные выше показания подсудимого Разбура и потерпевшего ФИО3, суд критически оценивает показания ФИО3 в части его утверждений о том, что иных, кроме пенсии, источников дохода не имеет.

Кроме того, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что он имеет в собственности складские помещения, которые расположены в пос.Холодный Сусманского района Магаданской области, периодически проживает в г.Магадане на съемной квартире, оплачивая арендную плату более, чем 10 000 рублей в месяц.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего дополнительных источников дохода, размер которых превышает размер похищенного Разбура имущества в десятки раз.

Несмотря на то, что размер похищенного ФИО1 у потерпевшего ФИО2 имущества превышает 5000 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что размер похищенного имущества не является для последнего значительным.

В связи с чем, в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования ошибочно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшего ФИО2 в части его утверждений о том, что ФИО1 также совершил кражу и другого принадлежащего потерпевшему имущества, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств этому не представлено, а подсудимый это отрицает. В связи с чем, такие показания потерпевшего ФИО2 не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО1.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие явки с повинной.

То обстоятельство, что с явкой с повинной Разбура обратился после того, как потерпевший ФИО3 обратился в органы полиции с заявлением о краже принадлежащего ему имущества, не является основанием для того, чтобы явка с повинной ФИО1 не была признана судом обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Так, на момент обращения ФИО1 с явкой с повинной, органам полиции не было известно, кто и при каких обстоятельствах совершил кражу принадлежащего потерпевшему телевизора и цифрового приемника к нему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации не проживает, работает сезонно, семьи и иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 171, 191, 193-194).

Принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а наказание в виде лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.158 УК РФ является не единственным видом наказания.

Кроме того, суд находит нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, принимая во внимание, что он нигде официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков.

Принимая во внимание личность ФИО1, учитывая изложенное выше, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу - упаковочные коробки от телевизора марки «SUPRA» модель STV-LC19663WL и цифрового телевизионного приемника марки «D-COLOR» модель DС1501HD, руководство по эксплуатации и кассовый чек к цифровому телевизионному приемнику марки «D-COLOR» модель DС1501HD, руководство по эксплуатации и кассовый чек к телевизору марки «SUPRA» модель STV-LC19663WL, телевизор марки «SUPRA» модель STV-LC19663WL - в соответствии с положениями п.п. 4, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО2.

В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению органов следствия осуществлял адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Гудз О.А., которому на основании постановления следователя от 04 мая 2017 года из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 6 875 рублей (т. 1 л.д. 217).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Гудз О.А. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с последнего, поскольку оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется.

Так, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: упаковочные коробки от телевизора марки «SUPRA» модель STV-LC19663WL и цифрового телевизионного приемника марки «D-COLOR» модель DС1501HD; руководство по эксплуатации и кассовый чек к цифровому телевизионному приемнику марки «D-COLOR» модель DС1501HD; руководство по эксплуатации и кассовый чек к телевизору марки «SUPRA» модель STV-LC19663WL; телевизор марки «SUPRA» модель STV-LC19663WL по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 875 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Гудз О.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд Магаданской области.

Судья Н.В.Волохова