Решение № 2-1-1355/2026 2-11857/2025 2-1355/2026 2-1355/2026(2-11857/2025;)~М-8837/2025 М-8837/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1-1355/2026

УИД 40RS0001-01-2025-015976-53

Дело № 2-1-1355/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленковым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПКО «ЭОС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 460 руб. 75 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6359 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до погашения задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., издержки по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы невозвращением ответчиком денежных средств истцу после отмены судебного приказа.

Истец ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО ПКО «ЭОС» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены; согласно поступивших возражений в удовлетворении требований просил отказать, указывая на наличие задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору, взыскании денежных средств с истца в период до отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.09.2024 мировым судьей судебного участка № 25 Сахалинской области вынесен судебный приказ № 2-3720/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 14.05.2009 (заключенному с ОАО ОТП Банк) за период с 18.12.2012 до 27.10.2014 в размере 102 012 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1620 руб. 13 коп.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» в рамках исполнения судебного приказа со счета ФИО1 удержаны денежные средства в размере 44 460 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области от 20.02.2025 указанный судебный приказ на основании поступивших возражений ФИО1 был отменен. Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, поданного мировому судье, следует, что вопрос о повороте исполнения частично исполненного судебного приказа ей не ставился.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, направленных ей в Калужский районный суд, заявление о повороте исполнения судебного приказа ею не подавалось.

Согласно представленных пояснений ООО ПКО «ЭОС» с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от 14.05.2009 (заключенному с ОАО ОТП Банк) по состоянию на дату ответа на запрос ООО ПКО «ЭОС» не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии с п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей не рассматривался, соответствующее заявление ФИО1 мировому судье не подавалось, денежные средства удержаны с ФИО1 на основании судебного приказа, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований искового заявления ФИО1 и взыскании с ООО ПКО «ЭОС» неосновательного обогащения в размере 44 460 руб. 75 коп. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению также и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6359 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., издержек по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года