Постановление № 1-64/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № ***


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – заместителя Псковского транспортного прокурора Зайцевой О.А., защитника - адвоката Абожиной Н.В., представившей удостоверение ***, выданное *** и ордер *** от ***, при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б.Ю.Ю. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Ю.Ю. обвиняется в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере. Обвинительное заключение утверждено заместителем Псковского транспортного прокурора 23.05.2017 года. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой Б.Ю.Ю. - 25.05.2017 года.

В отношении Б.Ю.Ю.. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, обвиняемая Б.Ю.Ю. добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 19.06.2017 года уголовное дело в отношении Б.Ю.Ю. направлено по подсудности его рассмотрения в Псковский районный суд Псковской области.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ поступило в Псковский районный суд Псковской области 07.07.2017 года, постановлением от 11.07.2017 года по делу назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о его возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании ч. 3 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проведено по уголовному делу в отсутствие обвиняемой Б.Ю.Ю.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно - процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу положений закона, обвинение должно быть сформулировано таким образом, чтобы обвиняемый мог защищаться от конкретного обвинения, соответствующего требованиям ст. 171 УПК РФ. Обвинение также должно содержать достаточно полное изложение фактических обстоятельств преступления, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно уголовно - процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, предусмотренных ст.ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

В постановлении о привлечении Б.Ю.Ю. в качестве обвиняемой, а так же и в представленном суду обвинительном заключении, указано, что она совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, однако при описании совершения такого деяния указано, что при личном досмотре Б.Ю.Ю. у неё изъяты: наркотическое средство - гашиш, общей массой 8 грамм; вещество, содержащее в своём составе психотропные вещества – амфетамин и 4-фторамфемтамин, общей массой 0,94 грамма; вещество, содержащее в своём составе психотропное вещество – амфетамин, общей массой 1,07 грамм. При этом указано, что наркотическое средство - гашиш, общей массой 8 грамм, образует значительный размер хранения; вещество, содержащее в своём составе психотропные вещества – амфетамин и 4-фторамфемтамин, общей массой 0,94 грамма, образует значительный размер хранения; вещество, содержащее в своём составе психотропное вещество – амфетамин, общей массой 1,07 грамм, образует крупный размер хранения.

Вышеуказанная диспозиция преступления, в совершении которого обвиняется Б.Ю.Ю. и его описание имеют противоречия в части указания размера изъятого у Б.Ю.Ю. наркотического средства и психотропных веществ, это противоречие не может быть устранено судом при рассмотрении уголовного дела. В такой ситуации, с учетом неопределенности вменённого Б.Ю.Ю. состава преступления, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по уголовному делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 21.01.2010 года разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ является обязательным для нижестоящих судов.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, учитывая положения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», имеются основания для квалификации действий БЮ.Ю. как более тяжкого преступления, с учётом количественного критерия изъятого у неё наркотического средства и психотропных веществ, при отсутствии в материалах уголовного дела фактических данных, подтверждающих употребление Б.Ю.Ю. каких - либо наркотических средств и психотропных веществ, в том числе и отсутствие у неё клинических признаков зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании); при имеющейся у сотрудников правоохранительных органов оперативной информация о её причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, поэтому суд не вправе самостоятельно давать правовую оценку действиям обвиняемой (подсудимой) и иных лиц, как допрошенных в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, так и не установленных органами предварительного расследования, при том, что версия о причастности Б.Ю.Ю. к совершению более тяжкого преступления надлежащим образом в ходе предварительного расследования не проверялась.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ время, место и способ совершения преступления наряду с другими элементами события преступления относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, поэтому они должны быть установлены в приговоре с юридически значимой точностью, а вывод суда о времени, месте и способе совершения преступления, в силу ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, должен быть основан на совокупности доказательств, отвечающих установленным уголовно - процессуальным законом критериям.

Как следует из обвинения, предъявленного Б.Ю.Ю. наркотическое средство и психотропные вещества, находящиеся в трех свертках, она хранила в полостях своего тела, с указанием, что она была задержана сотрудниками полиции 06.04.2017 года в 10 часов 25 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» у дома *** по улице *** поселка ***, после чего 06.04.2017 года в период с 12 часов 31 минуту до 12 часов 54 минут такие свертки были у неё изъяты в ходе личного досмотра. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в вышеуказанном обвинении не содержится сведений когда, где и при каких обстоятельствах такие свертки Б.Ю.Ю. поместила в полости своего тела, не указано место обнаружения таких свертков с наркотическим средством и психотропными веществами при производстве личного досмотра Б.Ю.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, установление места совершения преступления, является юридически значимым обстоятельством в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе и для правильного определения подсудности рассмотрения настоящего уголовного дела.

Государственный обвинитель Зайцева О.А. в судебном заседании не признала необходимости возвращения уголовного дела прокурору, указав, что имеется возможность устранения выявленных недостатков обвинительного заключения в судебном заседании, при этом квалификация действий обвиняемой Б.Ю.Ю. является верной, поэтому её действия переквалификации не подлежат.

Защитник - адвокат Абожина Н.В. поддержала мнение государственного обвинителя, указав, что недостатки обвинительного заключения носят устранимый судом характер; возвращение уголовного дела прокурору повлечёт волокиту его рассмотрения, чем будет нарушено право Б.Ю.Ю. быть судимой без неоправданной задержки; квалификация действий обвиняемой Б.Ю.Ю. является верной, иная квалификация преступления существенно ухудшит её положение.

Выслушав в судебном заседании мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, вопреки мнению прокурора и защитника, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и, согласно ст. 15 УПК РФ, не является органом обвинения и неправомочен формулировать обвинение, поскольку это является нарушением права обвиняемой защищаться от предъявленного ей обвинения. Таким образом, поскольку допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного разбирательства, то оно подлежит возвращению Псковскому транспортному прокурору для устранения препятствий по его дальнейшему рассмотрению судом.

В настоящее время не имеется оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Псковскому транспортному прокурору уголовное дело по обвинению Б.Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения избранную в отношении Б.Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Псковский районный суд Псковской области.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.