Решение № 12-52/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Управления городского хозяйства города-курорта Кисловодска, жалобу начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 на постановление №/ВП/062/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 о привлечении УГХ г.-к. Кисловодска к ответственности по ст. 8.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №/ВП/062/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 юридическое лицо - УГХ г.-к. Кисловодска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Начальник Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 обратился с жалобой на постановление №/ВП/062/3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении УГХ к административной ответственности.

В жалобе указано, что, ранее, постановлением №/ВП/1-207/3 от ДД.ММ.ГГГГ УГХ уже привлекалось к административной ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства. Наказание по постановлению №/ВП/062/3 от ДД.ММ.ГГГГ так же как и по постановлению №/ВП/1-207/3 от ДД.ММ.ГГГГ назначено за одно нарушение требований ст. 67, ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: Управлением не разработана и не утверждена программа производственного экологического контроля, содержащая сведения: - об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. А согласно п. 5 ст. 4.1 КРФ оАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании представитель УГХ города-курорта Кисловодска ФИО3 жалобу поддержал, просил постановление №/ВП/062/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 о привлечении УГХ к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, пояснив, что за нарушение требований ст.ст. 67, 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридическое лицо – УГХ города-курорта Кисловодска уже подвергалось административной ответственности, и обжалуемым постановлением административное наказание назначено за то же самое правонарушение.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ознакомившись с жалобой, выслушав представителя привлекаемого к ответственности лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные могут быть установлены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением №/ВП/062/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 юридическое лицо - УГХ г.-к. Кисловодска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 в адрес юридического лица – УГХ г.-к. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ за №/ВП/062/4 вынесено представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, выводе указанных объектов из эксплуатации.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования определены Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения УГХ города-курорта Кисловодска к административной ответственности явились допущенные юридическим лицом нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Из постановления видно, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении УГХ администрации города-курорта Кисловодска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организация осуществляет деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно: в нарушение требований ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" УГХ администрации города-курорта Кисловодска не разработана и не утверждена программа производственного экологического контроля, содержащая сведения: об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

В нарушение требований ст. 73 Федерального закона «Об охране окружающей среды» УГХ не осуществлена подготовка руководителя организации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данной нормой установлено, что руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

По факту выявленных нарушений УГХ Администрации города-курорта Кисловодска выдано предписание №/П/3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, и установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки исполнения выданного предписания на основании приказа Департамента Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – УГХ г-к. Кисловодска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что предписание №/П/3 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением городского хозяйства не исполнено, что подтверждено актом проверки №/ПВ/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах УГХ администрации города-курорта Кисловодска выдано новое предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований №/ВП/2 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки исполнения данного предписания в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении УГХ администрации города-курорта Кисловодска проведена проверка, которой установлен, что пердписание №/ВП/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме.

Нарушения ст. 73 закона РФ «Об охране окружающей среды» устранены, посколкьу УГХ администрации г-к Кисловодска представлено в Департамент Росприроднадзора по СКФО удостоверение №ЭБ-223 о повышении квалификации по программе «Обеспечение экологической безопасности» при работах с отходами производства и потребления», выданное Д Нарушения ст. 67 закона «Об охране окружающей среды» не устранены: программа производственного экологического контроля не разработана и не утверждена, что подтверждено служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № отдела нормирования, государственной экологической экспертизы и администрирования платежей Департамента, письмами УГХ администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Очередное предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды выдано УГХ администрации города-курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ за №/ВП/2 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Проверка исполнения данного предписания проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма УГХ Администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленного по запросу Департамента Росприроднадзора по СКФО, программа производственного экологического контроля не разработана и не утверждена. Таким образом, предписание №/П/2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований не выполнено, в связи с чем УГХ Департаментом выдано предписание №/ВП/3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое юридическим лицом так же не исполнено. Данный факт установлен проверкой, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на запрос Департамента письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Управлением городского хозяйства представлена информация о невозможности предоставить программу производственного экологического контроля в связи с ее отсутствием.

По данному факту в отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №/ВП/062/1.

А по результатам рассмотрения протокола и материалов об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление №/ВП/062/3 о назначении административного наказания.

Оснований для отмены данного постановления суд не находит, поскольку при его вынесении административным органом требований действующего законодательства, в том числе норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не допущено.

Согласно ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения:

об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из представленных материалов дела следует, что при проведении должностными лицами Росприроднадзора ряда проверок выявлены нарушения требований Закона «Об охране окружающей среды», которые не устранены, не смотря на ряд предписаний, которые юридическим лицом не исполнены.

Привлекая УГХ г.-к. Кисловодска к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КРФоАП, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора исходил из того обстоятельства, что несоблюдение экологических требований выразилось в указанных выше нарушениях закона «Об охране окружающей среды», допущенных Управлением городского хозяйства, а так же неисполнении ряда выданных предписаний об устранении имевшихся нарушений.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении в отношении УГХ г.-к. Кисловодска постановления №/ВП/062/3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ст. 8.1 КРФоАП государственным инспекторома Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 эти требования закона были выполнены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что юридическое лицо подвергнуто административному наказанию дважды за одно правонарушение основано на ошибочном толковании норм права.

Судом установлено, что постановлением №/ВП/1-207/3 от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Департамента Росприроднадзора по СКФО юридическое лицо – УГХ администрации города-курорта Кисловодска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КРФоАП Данным постановлением наказание назначено за допущенные юридическим лицом нарушения закона «Об охране окружающей среды», выявленные при проведении плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за неисполнение ранее выданного предписания №/ВП/2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

А в силу ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Общие правила назначения административного наказания установлены положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в силу ч. 4 ст. 4.1. КРФ оАП назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятого административным органом постановления при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией статьи 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления №/ВП/062/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление №/ВП/062/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, которым юридическое лицо - УГХ г.-к. Кисловодска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения. Жалобу начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 на постановление №/ВП/062/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 о привлечении УГХ г.-к. Кисловодска к ответственности по ст. 8.1 КРФоАП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья С.П.Стойлов