Решение № 2-4547/2018 2-4547/2018~М-3794/2018 М-3794/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4547/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о восстановлении на работе,

с участием истца ФИО7 представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности, прокурора Ажи С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее по тексту ООО «Лунсин») о восстановлении на работе, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ году приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность пробоотборщика в производственно-технический отдел обособленного подразделения в ООО «Лунсин» и был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГбыл переведен в отдел технического контроля приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность контролера продукции обогащения 4 разряда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведен в производственно-технический отдел на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу и четырнадцати сотрудникам были вручены уведомления и предложено написать заявление об увольнении в котором сказано, чтобы он дал письменное объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, тогда как он был в это время трезвым. Истец сдавал медицинские анализы для опровержения уведомления врученного ему, ДД.ММ.ГГГГ после консультации с адвокатом ему стали известны последствия. У истца имеются иждивенцы супруга ФИО9 и новорожденный ребенок ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить его на работе в должности контролера продукции обогащения 4 разряда.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лунсин» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку увольнение произведено законно и обоснованно. Истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принят на работу в ООО «Лунсин» на должность пробоотборщиком.

Согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лунсин» (работодатель) и ФИО12 (работник) заключен настоящий договор о том, что работодатель принял работника на должность пробоотборщика в производственно-технический отдел обособленного подразделения Кызыл-Таштыгского месторождения ООО «Лунсин».

Из трудовой книжки следует, что ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отдел технического контроля приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность контролера продукции обогащения 4 разряда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведен в производственно-технический отдел на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 письменным заявлением просил расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению.

Из соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Лунсин» и ФИО15 заключили настоящее соглашение о том, что работник и работодатель по указанному выше трудовому договору пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Пунктом 5 указанного соглашения, стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

Истец ссылается на то, что работодатель ввел его в заблуждение, отобрав с него заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку у него не имелись намерения увольняться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия недобросовестности или виновных действий со стороны работодателя, связанных с его незаконным увольнением истцом ФИО17. в судебном заседании не представлено.

Доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что он положительно характеризовался по месту работу, у него имеется на иждивении жена и новорожденный ребенок, а также мать-инвалид не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему спору.

Исходя из изложенного, судом не установлен факт нарушения трудовых прав ФИО18 в связи с чем оснований для восстановления на работе не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО19 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявления ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 01 октября 2018 года (с учетом выходных дней).

Председательствующий подпись Р.Ш. Кужугет

Копия верна, судья Р.Ш. Кужугет