Апелляционное определение № 33-13435/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2025-003798-63

Рег. № 33-13435/2026

Судья: Мазнева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кудасова Т.А., рассмотрев 14 апреля 2026 года гражданское дело №2-2782/2025 по частной жалобе ЖСК «ЦДС-1» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК «ЦДС-1» о признании недействительным решения внеочередной конференции ЖСК «ЦДС-1» об оспаривании решения о ликвидации кооператива, оформленного протоколом внеочередного заседания конференции ЖСК «ЦДС-1» от 01.11.2024.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в том числе запретить вносить в ЕГРЮЛ регистрационную запись о ликвидации юридического лица ЖСК «ЦЦС-1».

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Постановлено принять меры по обеспечению иска в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ сведения в отношении ЖСК «ЦДС-1» о ликвидации.

Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе ЖСК «ЦДС-1» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 представлены возражения на частную жалобу, по доводам которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на данное определение рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатора, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Разрешая требования заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, принимая во внимание оспаривание истцом решения о ликвидации ЖСК, полагал возможным удовлетворить ходатайство в части запрета вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ЖСК.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно доказать необходимость применения обеспечительных мер в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, указать суду конкретную причину, по которой в будущем может быть затруднено или невозможно исполнение решения суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом иска является оспаривание решения о ликвидации ЖСК, а связи с этим запрет на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации непосредственно связан с предметом спора и направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вопреки доводам частной жалобы, принятая мера не тождественна исковым требованиям, поскольку не разрешает спор по существу, а лишь временно сохраняет статус ответчика как юридического лица, что полностью соответствует целям обеспечительных мер, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятые обеспечительные меры в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ЖСК являются соразмерными заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения будущего судебного решения отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, требования о принятии мер по обеспечению иска являются обоснованными с учетом того, что с момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации ЖСК, он будет считаться прекратившим свою деятельность, что, в случае принятия решения в пользу истца, повлечет невозможность исполнения данного решения.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Довод частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры носят бессрочный характер и в определении не установлено событие, которым обеспечительные меры будут прекращены, также не может быть принят во внимание.

Согласно ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, законодательством предусмотрен механизм отмены обеспечительных мер в зависимости от результата рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований полагать, что принятые меры носят бессрочный характер, не имеется.

Ссылка ответчика на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года № 88-25287/2023 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные в определении обстоятельства не соотносятся с рассматриваемыми в настоящем споре. Предметом рассмотрения суда по существу по указанному делу являлись требования об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями в виде действующих запирающих устройств: шлагбаума и калитки, в то же время требования заявления о принятии обеспечительных мер заключались в приостановлении действия запирающих устройств: шлагбаума и калитки. Суд кассационной инстанции в указанном определении пришел к выводу о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку истец фактически просил суд разрешить спор по существу на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

В отличие от указанного дела, по настоящему спору предметом заявленных исковых требований является оспаривание решения о ликвидации ЖСК, и принятая обеспечительная мера в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации не разрешает спор по существу, а лишь временно сохраняет статус ответчика как юридического лица до вступления в законную силу решения суда или до исполнения решения суда. Таким образом, указанное определение кассационного суда не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: