Апелляционное определение № 33-1785/2026 от 23 февраля 2026 г.

66RS0062-01-2025-000522-46 Дело № 33-1785/2026 (2-330/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авалон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 568900 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 30.08.2023 по 17.04.2025 в размере 161900 рублей с продолжением начисления с 17.04.2025 по день фактической уплаты задолженности. В обоснование требований истец указал, что 03.08.2023 обратился для покупки автомобиля в точку продажи «Cristal motors», расположенную по адресу <адрес>. Для подбора автомобиля взаимодействовал с менеджером по продажам ФИО2, действующим на основании доверенности № 151 от 28.01.2023. Из предложенного каталога был осуществлен выбор транспортного средства для покупки, а именно: автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, стоимостью 1568900 рублей. Истец пояснил, что готов произвести оплату в размере 300000 рулей за счет личных денежных средств, а оставшуюся часть готов оплатить посредством оформления кредитного договора. 03.08.2023 между сторонами заключен договор №НК0000038 купли-продажи транспортного средства через систему быстрых платежей по предложенному QR-коду на реквизиты ООО «Авалон». В точку продаж по приглашению сотрудников прибыла представитель Акционерного общества «ОТП Банк», которая занималась оформлением кредитного договора на остаток суммы для приобретения автомобиля. Между истцом и банком заключен кредитный договор №3043364196 от 03.08.2023. Данный договор оформлен для покупки автомобиля Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, сумма кредита составила 1497900 рублей. Данное транспортное средство также выступало обеспечительной мерой возврата кредита, то есть залогом. После этого денежные средства в счет оплаты вышеуказанного транспортного средства поступили ООО «Авалон». Таким образом, истец полностью оплатил стоимость указанного автомобиля. Вместе с тем, транспортное средство истцу передано не было, менеджер салона сообщил, что выбранного истцом автомобиля нет в наличии, он должен приехать из другого региона, для чего потребуется время. Истцу было предложено подождать несколько дней, в дальнейшем с ним должны были связаться. Через некоторое время с истцом связался менеджер ООО «Авалон», который сообщил, что денежные средства в размере 300000 рублей, перечисленные истцом 03.08.2023 «ушли» на неверные реквизиты, в связи с чем произведен возврат указанной суммы на реквизиты истца, после чего была дана инструкция по переводу возврата на верные реквизиты ООО «Авалон». 07.08.2023 истцу пришел возврат денежных средств в размере 300000 рублей от ООО «Авалон», на основании чего им был осуществлен банковский перевод денежных средств через «Сбербанк онлайн» на реквизиты ООО «Авалон» на расчетный счет <№>, что подтверждается чеком по операции от 09.08.2023 на сумму 300000 рублей. По истечении еще нескольких дней представитель ООО «Авалон» сообщил о том, что сделка по купле-продаже транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска не может состояться по причине того, что данный автомобиль неисправен, менеджером истцу было предложено выбрать иной автомобиль. Подразумевая, что продавец добросовестно исполнит требования законодательства и будет выполнен зачет ранее уплаченных сумм, а разница будет возвращена, истец выбрал автомобиль меньшей стоимости, а именно: Nissan Qashqai 2.0, 2010 года выпуска. Согласно договору №1828 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО3, истец приобрел вышеуказанный автомобиль за 1000000 рулей. На основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai 2.0, 2010 года выпуска от 15.08.2023 между истцом и АО «ОТП Банк» составлено дополнительное соглашение №1 от 15.08.2023 по изменению условий кредитного договора, где обеспечением исполнения обязательств выступает купленный автомобиль, меньшей стоимости Nissan Qashqai 2.0, 2010 года выпуска. На основании этого истец отказался от исполнения договора №НК0000038 купли-продажи транспортного средства от 03.08.2023, однако, ООО «Авалон» излишне уплаченные денежные средства не вернул. Автомобиль находится у истца, однако, не смотря на то, что договор купли-продажи транспортного средства состоялся 15.08.2023 до настоящего времени остаток денежных средств в виде разницы в стоимости приобретаемых автомобилей ответчиком не возвращен, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме приняты во внимание обстоятельства по делу. Суд в нарушение норм права принял во внимание оригинал договора № 1828 от 15.08.2023 на сумму 1 568900 рублей, но проигнорировал копию договора истца на сумму 1000000 рублей, представленного в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. При рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде г. Новокузнецка ответчиком прилагалось представить оригиналы документов, что не было сделано. Истец подписал договор, в котором указана цена 1000000 рублей. Ответчик не доказал, что истец видел и одобрил договор на сумму 1568900 рублей. Суд в нарушение норм процессуального права не назначил по делу почерковедческую экспертизу. Ответчик обязан доказать наличие законных оснований для получения денежных средств. Суд не дал оценки обстоятельства зачета денежных средств между Обществами.

Третьим лицом ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебной коллегией проставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое решение принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, влекущим его отмену с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Прекращение производства по делу возможно при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законоположение и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Таштаголского городского суда Кемеровской области находилось гражданское дело № 2-568/2024. Из представленных копий из данного гражданского дела следует, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авалон», ООО «Д.С. Авто». Согласно просительной части искового заявления ФИО1 просил взыскать с ООО «Авалов» денежные средства в размере 568900 рублей. В обоснование исковых требований к ООО «Авалон» истцом указано, что 03.08.2023 обратился для покупки автомобиля в точку продажи «Cristal motors», расположенную по адресу <адрес>. Для подбора автомобиля взаимодействовал с менеджером по продажам ФИО2, действующим на основании доверенности №151 от 28.01.2023. Из предложенного каталога был осуществлен выбор транспортного средства для покупки, а именно: автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, стоимостью 1568900 рублей. Истец пояснил, что готов произвести оплату в размере 300000 рулей за счет личных денежных средств, а оставшуюся часть готов оплатить посредством оформления кредитного договора. 03.08.2023 между сторонами заключен договор №НК0000038 купли-продажи транспортного средства через систему быстрых платежей по предложенному QR-коду на реквизиты ООО «Авалон». В точку продаж по приглашению сотрудников прибыл представитель Акционерного общества «ОТП Банк», которая занималась оформлением кредитного договора на остаток суммы для приобретения автомобиля. Между истцом и банком заключен кредитный договор №3043364196 от 03.08.2023. Данный договор оформлен для покупки автомобиля Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, сумма кредита составила 1497900 рублей. Данное транспортное средство также выступало обеспечительной мерой возврата кредита, то есть залогом. После этого денежные средства в счет оплаты вышеуказанного транспортного средства поступили ООО «Авалон». Таким образом, истец полностью оплатил стоимость указанного автомобиля. Вместе с тем, транспортное средство истцу передано не было, менеджер салона сообщил, что выбранного истцом автомобиля нет в наличии, он должен приехать из другого региона, для чего потребуется время. Истцу было предложено подождать несколько дней, в дальнейшем с ним должны были связаться. Через некоторое время с истцом связался менеджер ООО «Авалон», который сообщил, что денежные средства в размере 300000 рублей, перечисленные истцом 03.08.2023 «ушли» на неверные реквизиты, в связи с чем произведен возврат указанной суммы на реквизиты истца, после чего была дана инструкция по переводу возврата на верные реквизиты ООО «Авалон». 07.08.2023 истцу пришел возврат денежных средств в размере 300000 рублей от ООО «Авалон», на основании чего им был осуществлен банковский перевод денежных средств через «Сбербанк онлайн» на реквизиты ООО «Авалон» на расчетный счет <№>, что подтверждается чеком по операции от 09.08.2023 на сумму 300000 рублей. По истечении еще нескольких дней представитель ООО «Авалон» сообщил о том, что сделка по купле-продаже транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска не может состояться по причине того, что данный автомобиль неисправен, менеджером истцу было предложено выбрать иной автомобиль. Подразумевая, что продавец добросовестно исполнит требования законодательства и будет выполнен зачет ранее уплаченных сумм, а разница будет возвращена, истец выбрал автомобиль меньшей стоимости, а именно: Nissan Qashqai 2.0, 2010 года выпуска. Согласно договору №1828 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО3, истец приобрел вышеуказанный автомобиль за 1000000 рулей. На основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai 2.0, 2010 года выпуска от 15.08.2023 между истцом и АО «ОТП Банк» составлено дополнительное соглашение №1 от 15.08.2023 по изменению условий кредитного договора, где обеспечением исполнения обязательств выступает купленный автомобиль, меньшей стоимости Nissan Qashqai 2.0, 2010 года выпуска. На основании этого истец отказался от исполнения договора №НК0000038 купли-продажи транспортного средства от 03.08.2023, однако, ООО «Авалон» излишне уплаченные денежные средства не вернул. Автомобиль находится у истца, однако, не смотря на то, что договор купли-продажи транспортного средства состоялся 15.08.2023 до настоящего времени остаток денежных средств в виде разницы в стоимости приобретаемых автомобилей ответчиком не возвращен.

27.02.2024 ФИО1 подал в суд заявление об отказе от иска в части, в котором просил принять отказ от иска в части требований к ООО «Авалон».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27.02.2024 принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Авалон», производство по делу в данной части прекращено.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом заявлено требование к ответчику ООО «Авалон» о взыскании денежных средств в размере 568900 рублей. В обоснование иска указаны выше приведенные обстоятельства.

Принимая во внимание, что предметом обоих исков является взыскание денежных средств в размере 568900 рублей, основанием иска – одни фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о тождественности, в связи с чем решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19610 рублей, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 19610 рублей, уплаченную по чеку по операции от 18.04.2025 (время операции 11:11:19 МСК).

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова