Приговор № 1-178/2018 1-21/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 1-178/2018

Дело № 1-21/2019 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «14» января 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Шадеева Д.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО5,

защитников подсудимых – адвокатов Ивания Ю.М. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"), ФИО3 (ордер №*** от "ххх"., удостоверение №*** от "ххх"), ФИО4 (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"),

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО5, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО5 03.08.2018 совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и ФИО5 01.08.2018 года около 19 часов, находясь на "***" пикете "***" километра блокпоста "***" железной дороги, проложенному по землям "***", из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, одной рубки рельс, складированной на обочине "***" железнодорожного пути "***" пикета "***" километра блокпоста "***" железной дороги, с целью последующей ее продажи и получения за это материального вознаграждения, которое договорились поделить поровну.

ФИО1, ФИО2 и ФИО5 03.08.2018 года в период с 19:00 до 20:20 часов, действуя умышленно, по достигнутой ранее договоренности о совершении кражи, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле "***" под управлением ФИО2 и автомобиле "***" под управлением ФИО1, приехали на "***" пикет "***" километра блокпоста "***" железной дороги, проложенному по землям "***", к месту расположения старогодней рубки рельс марки "***", принадлежащей "***" дистанции пути, "***" где реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, тайно, в отсутствии посторонних лиц, при помощи газового резака по металлу, привезенного с собой с целью хищения рельс, ФИО5 отрезал от старогодней рубки рельс, относящиеся к лому категории "***", 7 отрезков (рубок), общей длиной 785 см, общим весом 466,29 кг, стоимостью 7068,31 рублей за 1000 кг, после чего ФИО1 и ФИО5 погрузили разрезанные рубки рельс в багажные отсеки автомобилей, в то время как ФИО2 следил за окружающей обстановкой, с целью сохранения тайности совершенного преступления и предупреждения о возникшей опасности и появления посторонних. После чего 7 отрезков рельс вывезли с места преступления, получив, таким образом, возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили "***" дистанции пути, "***" материальный ущерб на общую сумму 3295 рублей 88 копеек.

Таким образом, ФИО1 03.08.2018 года в период с 19:00 до 20:20 часов из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО5, свободным доступом, тайно похитили 7 отрезков рубок рельс марки "***", общей длиной 785 см, общим весом 466,29 кг, стоимостью 7068,31 рублей за 1000 кг, чем причинили "***" дистанции пути, "***" материальный ущерб на общую сумму 3295 рублей 88 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Показания давать не будет, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Показания давать не будет, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Показания на следствии подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Однако, на следствии (л.д.162-163, 182-183, том 1) ФИО1 пояснил, что заранее 01.08.2018 с отцом и ФИО5, по его предложению, договорились о хищении рельсы с "***" пикета "***" км железнодорожного пути, что ФИО5 разрежет рельсу своим газовым резаком, и они на автомобиле "***" и "***", под его управлением и управлением отца, перевезут рельсу в пункт приема металла, что они и сделали. 03.08.2018 года около 19 часов 30 минут, они приехали на пикет, где ФИО5 разрезал рельсу на 7 частей, 4 штуки погрузили в один автомобиль, 3 в другой. По пути "***" сломалась, часть рельс они спрятали в траве, ФИО2 остался ждать у автомобиля, а они поехали домой, где по пути их задержали сотрудники полиции. Они показали, где спрятали часть похищенного, в присутствии понятых все зафиксировали, изъяли, он раскаивается в содеянном.

ФИО2 на следствии (л.д.168-169, 208-209 том 1) пояснил, что ФИО5 предложил ему и его сыну ФИО1 похитить рельсу с "***" пикета "***" км, поскольку они проезжали мимо и видели данную рельсу, разрезать ее на части, чтобы сдать в пункт приема металла. Они согласились и 03.08.2018 года втроем поехали на пикет, газовым резаком ФИО5 разрезал рельсу на 7 частей, он наблюдал, чтобы их никто не заметил, они погрузили рубки рельс на 2 автомобиля и поехали в пункт приема металла, по пути их задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

ФИО5 на следствии (л.д.174-175, 228-229 том 1) пояснил, что они собирали металлолом, проезжали мимо "***" пикета "***" км и увидели рельсу длиной около 11 м. Он предложил ее похитить ФИО6, чтобы сдать. 03.08.2018 года они втроем на 2-х автомобилях поехали к "***" пикету, он взял свой газовый резак, которым он разрезал рельсу на 7 частей, погрузили на 2 автомобиля и вывезли с пикета, были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимых согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Потерпевшая Щ. на следствии (л.д.70 том 1) подтвердила, что ей стало известно, что было совершено хищение рельсы с "***" пикета "***" км, задержаны трое обвиняемых, ущерб 3295 рублей 88 копеек. Части рельс возвращены сотрудниками полиции, поэтому иска нет. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Свидетель З. в судебном заседании подтвердил, что им поступила информация, что неизвестные режут рельсы на "***" пикете "***" км железнодорожного пути, они выехали на место, где обнаружили часть рельсы со следами термического воздействия. По пути они задержали троих подозреваемых отца и сына А-ных и ФИО5 на 2-х автомобилях, которые сразу признались в совершении хищения, несколько рубок рельс изъяли из багажника автомобиля, а несколько были спрятаны в траве.

Свидетель С.А. в судебном заседании подтвердил, что выехал на место, где неизвестные резали рельсу, увидел часть рельсы со следами резки. Затем подъехали сотрудники полиции, которые привезли трех подозреваемых А-ных и ФИО5, которые сразу признались в совершении хищения рубок рельс, у них были изъяты рубки рельс, после чего его и его сына попросили поучаствовать в качестве понятых, где подозреваемые, при осмотре места происшествия, показали и рассказали, откуда они похитили рубки рельс, предварительно разрезав большую рельсу на 7 частей и на 2 автомобилях вывезли с места преступления. В протоколах все было указано правильно, и они удостоверили своими подписями.

Свидетель С.Д. на следствии дал аналогичные показания (л.д.140-141 том 1).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля П. данными им в ходе предварительного расследования /том 1 л.д. 132/, где он подтвердил, что похищенный рельс был демонтирован и подлежал централизованной сдаче на металлолом. 03.08.2018 года ему сообщили, что неизвестные режут рельс, сам он не выезжал, но знает, что были задержаны эти лица.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Ф. данными им в ходе предварительного расследования /том 1 л.д. 133/, где он пояснял, что выезжал на место хищения, присутствовал при задержании ФИО5, двоих А-ных, у которых в багажнике автомобиля были изъяты рубки похищенных рельс, газовый резак, а несколько рубок были спрятаны в траве. Все было изъято, составлены протоколы, подозреваемые ФИО2, ФИО1 и ФИО5 сразу признались в совершении хищения и подробно рассказали, как они договорились и совершили хищение рельсы, вывезли с места преступления.

Свидетели Д. и Б. на следствии (том 1 л.д.134-135, 136-137) показали, что были понятыми при осмотре места происшествия на "***" пикете "***" км пути, где присутствующие при этом, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 указали место совершения ими хищения рельсы, которую они предварительно разрезали на 7 частей и вывезли на двух автомобилях с места происшествия. Все сведения, указанные в протоколе, соответствуют действительности.

Свидетель А. на следствии (том 1 л.д.152) пояснил, что является собственником автомобиля "***", который он отдал во временное пользование своему брату ФИО2 В начале августа 2018 года ФИО2 ему рассказал, что их с сыном задержали сотрудники полиции за кражу рельс, забрали его автомобиль, в котором находились похищенные рельсы.

Показания потерпевших и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, не противоречат друг другу, а также согласуются с теми доказательствами, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимым обвинения.

Также вина подсудимых в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых осмотром является участок местности на "***" км блокпост "***", где проходят два железнодорожных пути №*** и №***, где на земельном полотне обнаружена 1 рельса длиной 350 см, бывшая в употреблении со следами коррозии, недалеко от проселочной дороги, от которой имеется проезд к железнодорожным путям, на обочине №*** ж\д пути в "***" метрах от металлической опоры контактной сети с №*** в сторону бетонной опоры контактной сети с №***, в "***" метрах от крайней нитки рельс. С одного конца рельсы имеется след термического воздействия (распила), от данной рельсы на земляном полотне в сторону опоры №*** имеется вдавленный след в ширину, на нем имеются следы термического воздействия с фрагментами серого оттенка, имеются множественные следы автотранспорта /т.1, л.д. 16-19/.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых осмотрен участок местности, расположенный на "***" км блокпост "***", где присутствующий при этом ФИО1 указал на место в "***" метрах от крайней нитки рельс "***" ж\д пути на обочине и в "***" метрах от, указанной выше в сторону опоры №*** и пояснил, что в этом месте стоял автомобиль "***". Далее указал на вдавленный след и пояснил, что данная рельса была длинной, ФИО5 при помощи резака отрезал от нее 7 частей, термический след оставлен резаком. Далее ФИО1 указал на место на полевой дороге, ведущей вдоль ж\д путей, напротив опоры №*** в "***" метрах от контактной сети стоял автомобиль "***", принадлежащий ему. Также пояснил, что 3 отрезка рельс с ФИО5 они погрузили в его автомобиль, а 4 отрезка в автомобиль "***", которым управлял ФИО2 и вывезли похищенное с места хищения /т.1, л.д.20-23/.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблица, объектом которого является участок местности на "***" блокпост "***", из которого видно, что присутствующий при этом ФИО5 показал на след у рельсы и термические следы на вдавленном следе, и пояснил, что 03.08.2018 года около 19 часов 30 минут он резаком разрезал данную рельсу на 7 отрезков, 4 из которых они с ФИО1 погрузили в автомобиль "***", а 3 погрузили в автомобиль "***", и вывезли похищенное /т.1, л.д.24-27/.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей (л.д.28-31 том 1), из которого видно, что объектом осмотра является "***" км блокпост "***", из которого видно, что присутствующий при этом ФИО2 показал и рассказал, что 03.08.2018 года он, его сын ФИО1 и ФИО5 отрезали от рельсы 7 частей, 4 из которых погрузили в автомобиль "***", которым управлял он, а 3 отрезка в автомобиль "***", он из автомобиля не выходил, вывез похищенное с места хищения.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей (л.д.32-37 том 1), из которого видно, что на участке местности, на проселочной дороге в "***" км от "***" км блокпост "***", обнаружен автомобиль "***", ФИО1 пояснил, что в этом автомобиле он вывез 3 похищенные части рельсы. В салоне между сиденьями обнаружены 2 баллона красного и синего цвета, режущий инструмент, в багажнике 3 части рельсы длиной 131 см, 119 см, 130 см, края которых имеют термические следы воздействия. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что при помощи резака его сын ФИО1 и ФИО5 03.08.2018 года около 19 часов 30 минут на обочине ж\д пути разрезали рельсу и погрузили в его автомобиль "***" и в автомобиль "***", и в салоне именно тот резак и сами рельсы, обнаруженные под травой 4 похищенные рубки рельс они выгрузили, поскольку груз был тяжелый;

Справкой о стоимости /т.1, л.д 50/.

Заключением эксперта /л.д.103-105 том 1/ от "ххх", из которого видно, что на представленных семи рубках рельс, изъятых в ходе осмотра места происшествия 03.08.2018 года на проселочной дороге в "***" км от "***" пикета "***" км блокпост "***", имеются следы термической резки. Обнаруженные следы образованы при помощи аппарата газокислородной резки;

Из протокола осмотра предметов /л.д.110-113 том 1/ видно, что в автомобиле "***" обнаружены газовые резаки, на 7 рубках рельс, изъятых у подсудимых имеются следы термического воздействия;

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимых в содеянном.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО5 полностью доказанной.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО5 03.08.2018 года совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по факту кражи от 03.08.2018 года, суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений в виновности подсудимых у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено именно подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО5 и, что совершение данного хищения носило тайный характер.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что подсудимые заранее 01.08.2018 договорились о совместном совершении хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, а затем вместе совершили объективную сторону данного преступления 03.08.2018.

Оснований для квалификации действий подсудимых по каким-либо другим статьям Уголовного кодекса РФ суд не находит, оснований для оправдания подсудимых также не имеется.

Вменяемость подсудимых не вызвала у суда сомнений – их поведение в ходе судебного разбирательства адекватно ситуации, при этом суд учитывает также имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья подсудимых.

"***"

"***"

"***"

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать всех подсудимых лицами, лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает всех подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что отражено в характеристике на него с места жительства, ранее не судим, работает "***" /т.1 л.д.196/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает, наличие "***" несовершеннолетних детей.

Также суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, фактически имеющаяся в материалах дела (том л.д.41-42).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде штрафа, при этом, размер штрафа определяется судом, с учетом требований ст.46 УК РФ, а также материального положения подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным, ранее не судим, "***" /т. 1л.д.219/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает.

Также суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку именно ФИО2 показал место, где они под травой спрятали рубки рельс, а также явка с повинной, фактически имеющаяся в материалах дела (л.д.39-40 том 1).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно в условиях назначения ему наказания в виде штрафа, при этом, размер штрафа определяется судом с учетом требований ст.46 УК РФ, а также с учетом материального положения подсудимого.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказания и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд учитывает, что ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.240), ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие "***" несовершеннолетних детей, явка с повинной, фактически имеющаяся в материалах дела (том 1 л.д.43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО5 возможно в условиях назначения ему наказания в виде штрафа, с учетом требования ст.46 УК РФ и материального положения подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённых ФИО1, ФИО2 и ФИО5 преступления, либо с поведением виновных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для применения ст.64 УК РФ, ко всем подсудимым суд не находит.

Также, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у всех подсудимых, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая также степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, прямой умысел, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО5

Доводы защиты об освобождении от уголовной ответственности подсудимых и назначении судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд считает несостоятельными и не подлежащими применению, поскольку потерпевший в судебном заседании не присутствовал и свое мнение по данному вопросу не высказывал, ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой потерпевшего ни подсудимые, ни их защитники не заявляли. По поводу прекращения дела по ст.76 УК РФ, не согласен. Кроме того, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, указанные в п.2.1. В соответствии с п.2.1 Пленума, такими мерами могут быть предоставление имущества, взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества, возмещение в денежной форме, оказание помощи потерпевшему, принесения извинений, а также принятие иных мер. Судом установлено, что похищенное изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему, никаких мер к возмещению ущерба или заглаживания вреда сами подсудимые не предпринимали. Кроме этого, суд учитывает субъектный состав участников, поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, имеющего большую общественную опасность для общества, способ совершения хищения. Кроме того, применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностей виновных. Кроме того, по мнению суда, данное наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить всех подсудимых и предупредить совершение ими новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от наказания в виде штрафа, оно подлежит замене другим видом наказанием, в санкции статьи.

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1, ФИО2 и ФИО5 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: семь рубок рельс, относящиеся к лому категории "***", изъятые 03.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия, принадлежащие "***" дистанции пути, "***" переданные на хранение дорожному мастеру "***" П., - вернуть по принадлежности; автомобиль "***", изъятый 03.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия и возвращенный владельцу ФИО1, – вернуть по принадлежности; автомобиль "***", изъятый 03.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия и принадлежащий А. и возвращенный владельцу, - вернуть по принадлежности; газовый резак по металлу, состоящий из двух баллонов синего и красного цвета (баллоны с кислородом и пропаном) резиновых шланг и резака, изъятый 03.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия, принадлежащий ФИО5, – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар