Решение № 12-69/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018


РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 12 сентября 2018 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Ильина А.М.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Ильина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 17 июля 2018 года, которым ФИО1, родившийся <данные скрыты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

<дата скрыта> года инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <номер скрыт> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он <дата скрыта> года в 01 час 45 минут возле дома № <номер скрыт> по <адрес скрыт> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

17 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области рассмотрен указанный административный протокол и вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Ильин А.М. обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным по тем основаниям, что составленные в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования составлены с грубым нарушением закона, поскольку ФИО1 данным автомобилем не управлял, сотрудниками ГИБДД остановлен не был, поэтому не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения. Понятых, указанных в названных документах, ФИО1 не видел, поэтому их участие в проводимых в отношении него действиях сомнительно.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ильин А.М. поддержал доводы жалобы, а также дополнил, что его доверитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку автомобилем не управлял, а только в нем находился, при задержании автомобиль в процессе движения не находился. Процедура направления на мед.освидетельствование и его проведения была нарушена, понятых не было, в акте медицинского освидетельствования не указано точное время проведения первого и второго исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также привлеченное к административной ответственности лицо ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, исследовав поступившие в суд доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

С учетом анализа представленных доказательств судья приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно принято решение о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и наличия оснований для привлечения последнего к административной ответственности.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта>, в котором указано, что последний управлял транспортным средством <дата скрыта> года в 01 час 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при описанных в протоколе обстоятельствах. Содержание данного протокола и процедура его составления полностью соответствуют требованиям частей 2, 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для его рассмотрения сведения, включая время, место и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, отмечено о разъяснении ему его процессуальных прав. Лицо, привлеченное к административной ответственности, в протоколе не отразило своих возражений относительно обоснованности его составления, а также несоответствия действительности изложенных в нем обстоятельств, с содержанием протокола водитель был ознакомлен, своих замечаний к его содержанию не указал, дал письменные объяснения, что подтверждается собственноручно проставленными им подписями в соответствующих графах протокола. Кроме этого, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер скрыт> от <дата скрыта>, где отражены основания отстранения данного водителя от управления автомобилем – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер скрыт> от <дата скрыта> года, а также показаниями прибора измерения – алкометра – 0,619 мг/л выдыхаемого воздуха; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер скрыт>, где кроме запаха алкоголя изо рта отмечены следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также в качестве основания отражено несогласие водителя с результатами освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы данные документы составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, достоверность изложенных в них сведений подтверждена не только подписью должностного лица, их составившего, но подписями двух понятых, которые своих замечаний к их содержанию не отразили. При этом своих замечаний по поводу содержания названных документов, а также достоверности изложенных в них сведений, в том числе и об участии двух понятых, водитель ФИО1 не указал, в связи с чем довод жалобы о сомнении в участии понятых при составлении данных документов судья считает несостоятельным.

Состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент управления им <дата скрыта> года автомобилем, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Несмотря на допущенные при составлении указанного акта медицинского освидетельствования ФИО3 технических описок при указании даты и времени проведенного исследования, анализ содержания данного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сопоставление содержащейся в нем информации о ходе проведения данного освидетельствования с информацией, содержащейся в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» и в справке <номер скрыт> данного медицинского учреждения, позволяет прийти к выводу о том, что процедура данного медицинского освидетельствования, установленная Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", была соблюдена.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» <дата скрыта> года в 2 часа 55 минут, что следует из содержания выше упомянутой справки <номер скрыт>, а также записью в журнале регистрации медицинских освидетельствований ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ». Окончено проведение медицинского освидетельствования ФИО3 в тот же день в 3 часа 20 минут. В ходе проведения медицинского освидетельствования кроме осмотра и опроса данного водителя врачом, в отношении него дважды проводилось исследование на содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе, с соблюдением предусмотренного временного интервала и оба исследования показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя: в первый раз – 0,610 мг/л, во второй раз 0,550 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. На оснований совокупности данных результатов врачом было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 Показания прибора измерения, использованного врачом при медицинском освидетельствовании водителя согласуются с показаниями прибора измерения, использованного инспектором ГИБДД при освидетельствовании ФИО3 на месте его остановки, когда показания алкометра показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе данного водителя в концентрации 0,619 мг/л.

В свою очередь, допущенная ошибка при указании времени проведения исследования в упомянутом выше акте не может служить основанием для признания такого акта недопустимым доказательством, не свидетельствует о том, что такое исследование в отношении ФИО1 не проводилось. При том, что сам ФИО3 и его защитник не отрицали факта проведения этого медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять выводам врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование ФИО3, на состояние опьянения, у суда не имеется.

Указанные выше доказательства, а также иные выше перечисленные доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО3

Доводы жалобы в части того, что ФИО3 автомобилем не управлял <дата скрыта>, были предметом рассмотрения мировым судьей, были проверены и правильно отвергнуты как несостоятельные. Имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям свидетелей дана соответствующая правовая оценка, с правильностью которой судья соглашается. Выводы мирового судьи в этой части подробно мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Так из содержания показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата скрыта> года следует, что в ходе несения службы <дата скрыта> года совместно с инспектором ДПС <Ф.И.О. скрыты>7 им было осуществлено преследование автомобиля, водитель которого проигнорировал их требования по остановке, а затем был остановлен ими во дворе дома № <номер скрыт> по <адрес скрыт>. Данным автомобилем управлял ФИО3, который после остановки данного транспортного средства вышел со стороны водительской двери, у него были выявлены признаки опьянения, данная информация подтверждается и соответствующим рапортом сотрудника ГИБДД от <дата скрыта> При этом в своих объяснениях в тексте протокола об административном правонарушении ФИО3 не указал, что данным автомобилем он не управлял, а лишь отметил, что <дата скрыта> года выпил полтора литра пива. Своих замечаний по поводу достоверности информации, изложенной в данном протоколе, он не отразил.

С учетом установленных в суде фактических обстоятельств дела судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении данного водителя к административной ответственности мировым судьей существенных нарушений закона не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно, решение принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с этим приведенные в жалобе доводы судья признает несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Ильина А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Р.А. Шеремета