Апелляционное постановление № 22-1921/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 1-44/2021

Апелляционное дело № 22-1921

Судья Порфирьев В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

защитника осужденного ФИО6 - адвоката Трынова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Балдина С.Г. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 года в отношении ФИО6, <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление защитника осужденного - адвоката Трынова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Артемьева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 года ФИО6 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6 000 рублей.

ФИО6 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено около 19 часов 30 августа 2020 года из дачного дома №, расположенного в садоводческом обществе «1» <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Балдин С.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий ФИО6, выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания, считая его излишне суровым, просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. Указывает, что учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО6 чрезмерно суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмин Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как вина осужденного ФИО6 подтверждается собранными материалами дела и ему назначено справедливое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, показания данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, поддержал в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО6 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования о том, что он 30 августа 2020 года совершил хищение имущества ФИО1 (шуруповерт и два фонаря освещения) на сумму 2360 рублей из дачного домика № садового сообщества «1» <адрес>. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте.

Кроме этого, его вина полностью подтверждается оглашенными показаниями: потерпевшей ФИО1, которая подтвердила факт хищения, принадлежащего ей имущества на указанную сумму; свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об обстоятельствах совершенного преступления, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины и юридическая квалификация осужденным, защитником, потерпевшим, государственным обвинителем не оспариваются. Адвокат осужденного выражает несогласие с размером наказания.

Действия ФИО6 квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его деяний.

Наказание в виде обязательных работ осужденному назначено судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Одновременно судом учтены данные о личности ФИО6, характеризующие его данные, обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание ФИО6 нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения срока назначенного наказания, учитывая всю совокупность данных о личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Указанные в жалобе обстоятельства были известны суду, и они учтены при назначении наказания, потому повторно не могут учитываться.

Оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Постановление18.08.2021