Решение № 2-1142/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1142/2021

Дело № 2-1142/2021

УИД 43RS0017-01-2020-000547-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании судебного акта от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору беспроцентного займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., пени и судебные расходы по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу и до настоящего времени ответчиком не исполнено. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб.; расходы по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В дополнении к отзыву ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, считают заявленную сумму пени (неустойки) несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просят применить срок исковой давости.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору беспроцентного займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за просрочку исполнения обязательства по договору беспроцентного займа.

Договором беспроцентного займа от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,3% на оставшуюся часть неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о погашении задолженности ответчика перед истцом в установленном решением суда правоотношении в полном объеме либо частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предъявление истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным.

Однако суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Период просрочки определен истцом с <дата> по <дата> – 1096 дней.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд с данным иском посредством направления почтой <дата>.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из требований п.1 ст. 204 ГК РФ, период с <дата> по <дата> (26 дней) подлежит исключению в связи с истечением пропуска исковой давности.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, то в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, образовавшейся за период <дата> по <дата>, истцу следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

На основании вышеприведенных норм права и с учетом примененного срока исковой давности неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что на основании исполнительного документа № от <дата>, поступившего в Кирово-Чепецкий МОСП УФССП России по Кировской области <дата> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, по которому произведены удержания в апреле и мае 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

Сторона ответчика в своих возражениях выразила несогласие с суммой начисленной неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление стороны ответчика, исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный, а не карательный характер, соотношения размера основного долга и размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка (пени) по настоящему делу не могут быть взысканы в полном объеме в связи с их чрезмерностью и приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки (пени) по договору беспроцентного займа от <дата> за период с <дата> по <дата> до 500 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 12618,38 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил с С договор на оказание юридических услуг от <дата>.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от <дата> (Приложение к договору оказания юридических услуг от <дата>) ФИО1 выплатил С вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Настоящий акт одновременно является распиской в получении денежных средств и основанием для расчета сторон в соответствии с договором.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд учитывает объем гражданского дела, характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, и считает разумными размер судебных расходов <данные изъяты> руб., с учетом частично удовлетворенных требований считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 7520 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 500 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 7520 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12618,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

Решение25.06.2021