Решение № 2А-10451/2017 2А-10451/2017~М-9815/2017 М-9815/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2А-10451/2017

Дело № 2а-10451/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вологда 14 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 находится исполнительное производство, в соответствии с требованиями исполнительного документа на ФИО1 возложена обязанность передать ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» квартиру по адресу: <адрес> после выплаты ей денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2017 получено ею 26.09.2017. В ходе беседы с судебным приставом-исполнителем ФИО1 просила приостановить исполнительное производство до полного погашения ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» денежных средств, взысканных в ее пользу по гражданскому делу № 2-874/2016, остаток непогашенной задолженности по состоянию на 26.09.2017 составил 39 096,81 рублей. В приостановлении исполнительного производства ей было отказано. Полагает, что передача квартиры ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» до полного исполнения должником судебного акта по делу № 2-874/2016, нарушит баланс интересов сторон, будет ущемлять ее права и законные интересы. При исполнении ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» судебного акта по вышеуказанному делу в полном объеме, ФИО1 обязуется передать истребуемое имущество добровольно без применения мер принудительного исполнения. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 в части требования о передаче ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» квартиры по адресу: <адрес>; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 – действие исполнительного производства по передаче квартиры ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» прекратить в связи с отсутствием полного погашения задолженности по решению суда по делу 2-874/2016.

Протокольным определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Считает, что исполнительное производство, по которому она является должником, возбуждено судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку денежные средства, взысканные с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в ее пользу, в рамках гражданского дела № 2-874/2016, выплачены ей не в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Полагает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Приостановление исполнительных действий возможно только по решению суда.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, в котором ссылалась на полное исполнение требований судебного акта от 15.06.2016, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного решения, окончено 21.06.2017 в связи с фактическим исполнением. В настоящее время предприятие находится в сложном финансовом положении, денежные средства, полученные от продажи квартиры, помогли бы улучшить ситуацию. Однако, предприятие по вине ФИО1 не имеет возможности реализовать квартиру и получить доход от продажи, поскольку указанную квартиру ФИО1 не возвращает.

Выслушав позицию явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство в силу статьи 4 указанного закона осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2016 расторгнут договор № 47 участия в долевом строительстве, заключенный 06.12.2013 между ФИО1 и ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик». Указанным решением с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в том числе в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 552 876,24 рублей. Данное судебное решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 12.10.2016.

11.07.2016 Вологодским городским судом Вологодской области вынесено дополнительное решение, которым на ФИО1 возложена обязанность передать ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты ей денежных средств. Этим же решением прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру. Дополнительное решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 12.10.2016.

15.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 552 876,24 рублей.

Требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными судебному приставу-исполнителю.

Установив полное исполнение требований исполнительного документов судебным приставом-исполнителем 21.06.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловано, незаконным не признано.

10.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является обязанность ФИО1 передать ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» квартиру по адресу: <адрес> после выплаты ей денежных средств.

Копия указанного определения 14.08.2017 направлена должнику заказным письмом с уведомлением, адресатом не получена, конверт с почтовым отправлением возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 лично 26.09.2017, что подтверждается ее подписью (л.д.66).

В обоснование своих доводов о незаконности и преждевременности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № от 10.08.2017, ФИО1 ссылалась на неисполнение в полном объеме обязанности ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» по выплате в ее пользу денежных средств, взысканных в рамках гражданского дела № 2-874/2016.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2017 с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу ФИО1 взыскана индексация денежной суммы, присужденной по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2016 по делу № 2-874/2016, за период с 12.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 45 568,68 рублей.

Исполнительное производство № о взыскании с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу ФИО1 суммы индексации 45 568,68 рублей находится на исполнении в ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, задолженность по исполнительному производству составляет 34 333,43 рубля.

Между тем из содержания мотивировочной части дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2016 следует, что обязанность ФИО1 по передаче ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» квартиры возникает после выплаты указанным предприятием в ее пользу денежных средств, взысканных решением суда от 15.06.2016 в сумме 2 552 876,24 рублей. Вопрос о передаче квартиры после выплаты денежных средств не был разрешен судом при вынесении решения от 15.06.2016, что явилось основанием для принятия по делу дополнительного решения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При этом статьей 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, установив фактическое исполнение должником требований исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 552 876,24 рублей, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10.08.2017 в отношении ФИО1

Неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не усмотрел. За разъяснением порядка исполнения судебного акта от 11.07.2016 ФИО1 также не обращалась.

Предусмотренные ст.43 Закона об исполнительном производстве основания для прекращения исполнительного производства № от 10.08.2017 отсутствуют.

Таким образом, совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании действий незаконными в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении административного иска, в соответствии с ч.3 ст.89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд одновременно отменяет меры предварительной защиты, принятые в рамках настоящего дела определением от 23.10.2017.

При подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.09.2017.

Вместе с тем, в силу абз.2 п.7 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного административного иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые судом 23.10.2017 в виде приостановления исполнительного производства № от 10.08.2017.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по квитанции от 27.09.2017 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области), ИНН <***>, КПП 352501001, счет № 40101810700000010002 в Отделение Вологда г.Вологда, БИК 041909001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 19701000.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017.