Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Клевакиной И.М.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по <адрес>, произошло столкновение (наезд) автомобиля «ДЭУ-Нексия», гос.рег.знак <данные изъяты> (далее по тексту - «ДЭУ Нексия»), принадлежащего ФИО2, под управлением последнего, с автомобилем марки «Форд Фьюжн», гос.рег.знак <данные изъяты> (далее по тексту - «Форд»), принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль «Форд» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» согласно заключению специалиста № составила 147 100 руб. с учетом износа. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 не был застрахована. В связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО2 147 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 10 500 руб. - затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также затраты на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями согласен, факт ДТП, свою виновность в нем, принадлежность ему автомобиля марки «Дэу Нексия», отсутствие на момент ДТП страхового полиса ОСАГО, размер восстановительного ремонта не оспаривает.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, причина неявки не установлена.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о ДТП, исследованных судом материалов проверки по факту ДТП, копий свидетельств о регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на участке автодороги по <адрес> произошло столкновение (наезд) автомобиля «ДЭУ-Нексия», принадлежащего ФИО2, под управлением последнего с автомобилем «Форд», принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль «Форд» получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. он управлял автомобилем марки «Дэу Нексия» гос. рег. знак <данные изъяты> по <адрес>, не выдержал до впереди идущего транспортного средства дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

Пункт 9.10 ПДД РФ предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ФИО2 указанных требований ПДД РФ в своей совокупности привело к рассматриваемому ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю «Форд», принадлежащего истцу.

Поскольку на момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал страховой полис, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту неисполнения владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 147 100 руб. за услуги оценщика истцом уплачено 10 500 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым доказательством по делу.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, ответственность которого не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования. В связи с чем, суд считает, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме с учетом износа должен нести ФИО2

Требования истца о возмещении судебных расходов по плате услуг эксперта в размере 10 500 руб., по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 147 100 (сто сорок семь тысяч) рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей в счет затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также 1 842 (одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба, представление не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, представление на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М. Клевакина